Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 7-24/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в (адрес) - Югре (ФИО)1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)1 от (дата) N 451-ПЗ/796/14/9 ЗАО "Тандер" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда от 17 июня 2015 года названное постановление государственного инспектора труда от 13 марта 2015 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор труда просит решение судьи отменить, постановление N 451-ПЗ/796/14/9 от 13 марта 2015 года оставить в силе, указывая на то, что порядок проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности им соблюден. На основании приказа Роструда от 16 февраля 2015 года N 451-ПЗ государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономно округе-Югре была организована внеплановая проверка в отношении ЗАО "Тандер" (адрес). Распоряжение N 451-ПЗ/796/14/1 от (дата) направлено в ЗАО "Тандер" (адрес) факсимильной связью на номер 8(861)210-98-10 и посредством почтовой связи. Выездная проверка организована с (дата) Уведомление о составлении протокола было направлено (дата) на электронный адрес Общества (адрес) Кроме того указал на пропуск Обществом срока обжалования постановленияN 451-ПЗ/796/14/9 от (дата).

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ЗАО "Тандер" (ФИО)3 настаивает на законности судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от (дата) Обществу вменяется нарушение статьей 212, 221 ТК РФ, выразившееся в необеспечении в полном объеме двух продавцов магазина "Магнит" Адач средств индивидуальной защиты в полном объеме.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, ... в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статья 212 ТК РФ приобретение и выдачу за счет собственных средств названных средств индивидуальной защиты вменяет в обязанность работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации самостоятельно принимает типовые нормы бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Приложением N 7 к Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановление Минтруда России от 29 декабря 1997 года N 68 предусмотрены определенные средства индивидуальной защиты для продавцов продовольственных и непродовольственных товаров, выполняющих конкретные виды работ, в частности при продаже мяса, рыбы, картофеля и овощей, посудо-хозяйственных товаров и др.).

Указаний на виды работ продавцов ни протокол, ни постановление не содержат.

При таком положении состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом не установлен.

Отменяя постановление государственного инспектора труда и прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из того, что государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре нарушен установленный ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доказательств того, что распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 20 февраля 2015 года N 451-ПЗ/796/14/1 о проведении в отношении Общества внеплановой, выездной проверки по адресу: ХМАО, (адрес), было вручено представителю Общества за 24 часа до ее проведения должностным лицом не представлено.

Доводы жалобы о том, что распоряжение было 20 февраля 2015 года направлено по факсу и почтовым отправлением своего подтверждения материалами дела не нашли и о факте вручения распоряжения в установленный законом срок не свидетельствуют.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 20 февраля 2015 года правомерно подвергнут судьей критике, поскольку факт отправления посредством факсимильной связи именно копии распоряжения, а также факт получения представителем Общества направляемого факса отчет не содержит.

Обращает на себя и отсутствие доказательств того, что (ФИО)4, которой распоряжение было вручено в день проведения проверки (24 февраля 2015 года), уполномочена на представление интересов Общества в отношениях с административными органами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Судья пришел к правильному выводу и о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года нарушениях ст. 28.2 KoAП РФ, выразившихся в не уведомлении Общества о времени и месте его составления и не разъяснении его представителю прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 13 марта 2015 года восстановлен Обществу вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда от 3 июня 2015 года, которое должностным лицом не оспорено. В этой связи доводы жалобы о пропуске Обществом срока во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в (адрес)-Югре (ФИО)1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Старцева Е.А.

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)5