Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 7-34/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дунина А.Н., действующего в интересах Пасечника С.И. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасечника С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 21 августа 2014 года Пасечник С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, за то, что он 21 августа 2014 года в 19:20 на 19 км автодороги "г. Сургут - г. Лянтор" Сургутского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки "А", государственный регистрационный знак (номер), при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки "Б", государственный регистрационный знак (номер), под управлением С., тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Дунина А.Н., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Дунин А.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на неполное и не всестороннее рассмотрение дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации Пасечник С.И. не нарушал. Считает, что осмотр места происшествия, был произведён поверхностно, не были опрошены в качестве свидетелей его жена и дочь, которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля "А", на схеме дорожно-транспортного происшествия не указан тормозной путь автомобиля марки "Б" и место столкновения транспортных средств, так же на схеме не указана горизонтальная дорожная разметка до перекрестка. Считает, что водителем автомобиля "Б" С. были нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник Дунин А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дунина А.Н., оснований для отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что Пасечник С.И. 21 августа 2014 года в 19:20 на 19 км. автодороги "г. Сургут - г. Лянтор" Сургутского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки "А", государственный регистрационный знак (номер), при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки "Б" государственный регистрационный знак (номер), под управлением С.

Факт нарушения Пасечником С.И. п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району отвечающим требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения и расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Со схемой водители Пасечник С.И. и С. были согласны, о чем свидетельствует их подпись.

Из сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "А", государственный регистрационный знак (номер), повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, крышка багажника, у автомобиля "Б" государственный регистрационный знак (номер), повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель.

Вина Пасечника С.И. подтверждается также его объяснениями, данными на стадии возбуждения административного материала, в соответствии с которыми он 21.08.2014г. в 19:20 осуществлял движение на автомобиле "А", государственный регистрационный знак (номер), по автодороге Сургут - Лянтор, со стороны г.Сургут в сторону г.Лянтор по правой полосе проезжей части. Подъезжая к регулируемому перекрестку на 19 км. указанной автодороги, он попытался совершить маневр по занятию правого ряда.

Факт перестроения на правую полосу движения водителя автомобиля "А", подтверждается объяснениями водителя С., согласно которым он 21.08.2014г. в 19:20, управляя автомобилем "Б" государственный регистрационный знак (номер), осуществлял движение по автодороге "Сургут-Лянтор", со стороны г.Сургут в сторону г.Лянтор. Подъезжая к перекрестку на 19 км. указанной автодороги, увидел, что горит зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток, он занял крайнюю правую полосу для движения. С левой стороны дороги, на его полосу движения внезапно выехал автомобиль марки "А", в связи с чем, он не успел отреагировать и ударил данный автомобиль в заднюю правую часть.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о юридической оценке действий Пасечника С.И. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, назначенное Пасечнику С.И. наказание определено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей супруга и дочь Пасечника С.И., поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных лиц в транспортном средстве совместно с Пасечником С.И., в момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. В объяснениях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о нахождении в салоне автомобиля каких-либо пассажиров, не имеется.

К объяснениям Пасечника С.И. и П., приобщенным к материалам дела стороной защиты, следует отнестись критически, поскольку указанные объяснения были отобраны защитником уже после возбуждения административного производства и после принятия решения о привлечении к административной ответственности. Кроме того, указанные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного пути автомобиля "Мазда" и отсутствие указания на горизонтальную дорожную разметку до перекрестка состоятельны, однако не влияют на квалификацию действий водителя "А" Пасечника С.И. и не являются основанием для отмены судебного акта.

Фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия и дислокация участка дороги - 19 км. автодороги "Сургут-Лянтор", заверенная КУ "Управление автомобильных дорог" г.Сургут, приобщенные защитником Дуниным А.Н. к материалам дела не свидетельствуют о невиновности Пасечника Л.С. в дорожно-транспортном происшествии и не противоречат схеме составленной инспектором ДПС на стадии возбуждения административного производства, которая в полном объеме позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и определить направление движения транспортных средств, более того, водители согласились со схемой, замечаний по ее составлению не имели. Сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указание в жалобе, на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника - С. не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о нарушении водителем автомобиля "Б" Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Пасечника С.И. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасечника С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Дунина А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова