Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 7-35/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Кардавы Е.Э. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года удовлетворена жалоба представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее ООО "НК Красноленинскнефтегаз") на постановление временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее ТУ Росфиннадзор в ХМАО-Югре) Кардавы Е.Э. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.4 ст.15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, временно исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре Кардава Е.Э. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Также представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, в обоснование которого указал, что получил копию определения суда ХМАО-Югры от 08.06.2015г. только 22.06.2015г. Просит восстановить срок на обжалование решения Няганского городского суда ХМАО - Югры.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре Юрпалова Н.Л., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении ходатайства, считала причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.

Представитель ООО "НК Красноленинскнефтегаз" и её руководителя Розенберга С.Л. - Бамбакова О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, считала ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года удовлетворена жалоба представителя генерального директора ООО "НК Красноленинскнефтегаз" на постановление ТУ Росфиннадзор в ХМАО-Югре N 711-14/304 от 07.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.4 ст.15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения получена ТУ Росфиннадзор в ХМАО-Югре 27 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.182).

В соответствии со ст.ст. 4.8, ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока обжалования решения Няганского городского суда ХМАО-Югры является дата 28 апреля 2015 года, а 07 мая 2015 года - является последним днем для подачи жалобы.

Из материалов дела видно, что жалоба временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре подана в Няганский городской суд ХМАО-Югры 26 июня 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

В обоснование требований о восстановлении срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы: 05 мая 2015г. в установленный законом срок жалоба на решение судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2015 года была подана контролером-ревизором отдела правового обеспечения и валютного контроля ТУ Росфиннадзор в ХМАО-Югре Юрпаловой Н.Л.

Поскольку Юрпаловой Н.Л. право обжалования решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным должностным лицом - Кардава Е.Э., законом не предоставлено, определением суда ХМАО-Югры от 08 июня 2015 года жалоба Юрпаловой Н.Л. была возвращена заявителю (вх.N86-04-06/1415 от 22 июня 2015 года), когда срок обжалования решения судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2015 года уже истек.

С учётом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что какие-либо уважительные причины, существовавшие объективно и препятствовавшие подаче жалобы в установленный срок, не доказаны. Заявитель имел возможность и достаточное время для подготовки своей жалобы и направления её в суд, однако такой возможностью не воспользовался по собственному усмотрению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре Кардавы Е.Э. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" оставить без удовлетворения, жалобу с приложенными к ней документами вернуть заявителю.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры /подпись/ Волков А.Е.

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Волков А.Е.