Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 7-40/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата) в 21 час. 19 мин. на перекрестке улиц (адрес), управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата) названное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе (ФИО)1 просит решение судьи отменить, принять новое решение, указывая на то, что при смене сигнала светофора он, в силу п. 6.14 Правил дорожного движения завершал маневр, в противном случае он был бы вынужден остановиться на перекрестке, нарушив тем самым пп. 13.7, 12.4 Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении ему не были разъяснены его права и обязанности, не были заслушаны свидетели, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не указан свидетелем правонарушения инспектор ДПС (ФИО)4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое (ФИО)1 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья городского суда изучил имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, видеозапись, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приложенной к материала дела видеозаписи явствует, что при приближении к светофору у (ФИО)1 имелась возможность правильно выбрать скорость движения и оценить складывающуюся ситуацию - при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение. Поэтому ссылка в жалобе на п. 6.14 Правил дорожного движения не состоятельна.

Довод о том, что (ФИО)1 пытался избежать экстренного торможения, чтобы не создать аварийную ситуацию материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Няганского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)5

Копия верна:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ФИО)5