Решение Псковского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 21-125/2015

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрев жалобу и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении

ООО "Удачный выбор", юридический адрес: "****",

У

С

Т

А

Н

О

В

И

Л

:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Псковской области от 09 февраля 2015 года ООО "Удачный выбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2015 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ и Общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе в Псковский областной суд и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимов И.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи, ввиду необоснованного применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Удачный выбор" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учётом изложенного настоящее дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие представителя ООО "Удачный выбор".

Выслушав и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (части 1 и 2 статьи 254 ТК РФ).

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Государственной инспекцией труда в Псковской области по заявлению Л. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Удачный выбор" требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки установлено нарушение работодателем прав Л. Так, в трудовом договоре Л. не установлены дни выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается реже, чем два раза в месяц, нарушается срок её выплаты. Так, заработная плата за "данные изъяты" года выплачена Л. только (дд.мм.гг.). Л., в связи с беременностью не переведена на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе, ей не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск непосредственно перед отпуском по беременности и родам, в полном объёме не проведена аттестация рабочих мест работников по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда и специальная оценка условий труда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: актом проверки от (дд.мм.гг.) (****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), предписанием от (дд.мм.гг.) (****) об устранении ООО "Удачный выбор" нарушений трудового законодательства, другими материалами дела и представителем Общества не оспаривались.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что действия ООО "Удачный выбор" хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения, отсутствия наступивших последствий, устранения в настоящее время выявленных государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства, совершенное административное правонарушение малозначительным.

Данный вывод судьи необоснован.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки выводам судьи Псковского городского суда заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям закона.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, Обществом не представлены.

Совершённое правонарушение посягает на конституционные права граждан на охрану труда и здоровье людей (ст.7 Конституции РФ), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст.37 Конституции РФ).

Ввиду такого существенного нарушения трудовых прав Л., вывод судьи Псковского городского суда об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификация совершенного Обществом правонарушения как малозначительного не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

При этом, как неоднократно указывает Псковский областной суд, следует иметь в виду, что произвольное, немотивированное, без учёта фактических обстоятельств дела освобождение от административной ответственности путём отмены состоявшегося постановления и признания административного правонарушения малозначительным способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение судьи Псковского городского суда подлежит отмене как необоснованное и противоречащее закону.

Учитывая, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, оснований для возвращения дела в Псковский городской суд на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р

Е

Ш

И

Л

:

решение судьи Псковского городского суда от 07 июля 2015 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Удачный выбор" отменить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Г. от 09 февраля 2015 года, вынесенного в отношении ООО "Удачный выбор" оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов