Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдович Л.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Давыдович Л.С. в иске к Карлову О.В., Карловой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Давыдович Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Карловой Л.В. - адвоката Вишневского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдович Л.С. обратилась в суд с иском к Карлову О.В. и Карловой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на */* долю квартиры, находящейся по адресу: ***, об установлении факта принятия наследства, открывшегося смертью С.Т., и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Карловой Л.В.

В обоснование иска указала, что *** года умерла её сестра С.Т., завещавшая ей и своему внуку Карлову О.В. вышеуказанную квартиру.

По семейным обстоятельствам в установленный законом шестимесячный срок для получения свидетельства о праве на наследство она к нотариусу не обратилась, однако после смерти С.Т. пользовалась её имуществом.

01 апреля 2014 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на */* долю вышеуказанной квартиры, в чем ей было отказано по причине выдачи свидетельства наследнику первой очереди по закону Карловой Л.В.

Считает, что фактическое принятие части наследства в виде швейной машинки "Подольск", пальто, платьев умершей и материального участия в похоронах свидетельствует о принятии ею всего наследства.

В судебном заседании истица и её представитель Давыдович С.М. поддержали иск, пояснив, что после смерти С.Т. истица и ответчик Карлов О.В. договорились о том, что вступать в наследство не будут, а оформит наследство только дочь наследодателя Карлова Л.В., так как родственные отношения между ними были очень близкими. Также договорились, что впоследствии Карлов О.В. выплатит истице компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры.

Ответчица Карлова Л.В. и её представитель адвокат Вишневский А.В. иск не признали, указав на его необоснованность и пропуск истицей срока исковой давности.

Ответчик Карлов О.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Горощенко Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалобы Давыдович Л.С. указывает, что фактическое принятие личных вещей наследодателя означает принятие ею всего наследства, а в силу закона принятое наследство принадлежит ей со дня открытия наследства. Судом не было учтено, что своим завещанием С.Т. лишила наследства свою дочь, однако Карлова О.В., зная о завещании, не указала об этом нотариусу, а поэтому является недостойным наследником. Открыв наследственное дело, нотариус не известил её, хотя копия завещания хранилась в той же нотариальной конторе, не проверил наличие завещания и сведения о его отмене и не был опрошен в судебном заседании.

Считает, что выданное Карловой Л.В. свидетельство о праве на наследство является недействительным, и не соглашается с доводами суда о наличии у неё с Карловым О.В. договоренности о вступлении в наследство Карловой Л.В.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1152, 1154 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что *** года умерла С.Т.

*** 1998 года С.Т. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, сестре Давыдович Л.С. и внуку Карлову О.В. в равных долях.

*** года дочери наследодателя Карловой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая вышеуказанную квартиру.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью, общий срок которой составляет три года, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив вышеуказанные нормы и установив, что о существовании завещания Давыдович Л.С. узнала еще в *** году, а в *** году после смерти С.Т. истица и ответчик Карлов О.В. договорились, что вступать в наследство не будут, и оформит наследство проживающая в спорной квартире дочь наследодателя Карлова Л.В., суд сделал правильный вывод о том, что истица пропустила срок исковой давности, и поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вышеуказанной договоренности между истицей и ответчиком Карловым О.В. не могут быть признаны состоятельными, так как из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 года видно, что наличие такой договоренности в присутствии истицы подтвердил её представитель Давыдович С.М. (л.д. 85).

Кроме того, доводы истицы о том, что она забрала себе часть имущества, принадлежавшего С.Т., а именно: швейную машинку "Подольск", пальто и платья, суд оценил, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в качестве наследника истица могла претендовать только на завещанное имущество.

Данный вывод суда является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемым к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Поскольку в иске Давыдович Л.С. отказано в связи с применением исковой давности, иные доводы её апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдович Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Захарова Л.В.