Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.В., действующего в интересах Прокофьевой Л.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Прокофьевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Пскова и Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании членом семьи собственника жилого дома, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и права на 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенных по адресу: "****" "****", - отказать.

Признать за муниципальным образованием "Город Псков" право муниципальной собственности на выморочное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "****" "****", с кадастровым номером (****), общей площадью 27,5 кв.м.

Администрации города Пскова в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Прокофьевой Л.В. и её представителя Иванова А.В., представителя Администрации города Пскова и Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации города Пскова - Семёнова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Л.В. обратилась к обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова о признании её членом семьи Бертоша Ю.Г., (дд.мм.гг.), умершего (дд.мм.гг.), признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "****" "****" "****" кадастровым номером (****), признании за ней 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 60:27:020102:7 площадью 442 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по этому же адресу.

Исковые требования основывала на том, что с 1976 года сожительствовала с Бертошем Ю.Г., с которым проживала до 19 января 1997 года (по день смерти последнего) и с которым имелись фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства, взаимная забота друг о друге как супругов.

В указанный период по договору дарения от 25 июля 1994 года дарителем К.В.Н. ей и Бертошу Ю.Г. в равных долях (по 1/2 доли каждому) был подарен жилой дом по адресу: "****" "****", расположенный на земельном участке с кадастровым номером (****) площадью 442 кв.м. Правообладателем указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения являлся С.А.Б.., умерший в (дд.мм.гг.).

После смерти Бертоша Ю.Г. и С.А.Б. наследство никем не принято, наследственные дела не заводились.

При этом истица с 1994 года проживала, и, после смерти Бертоша Ю.Г., продолжает проживать в вышеуказанном жилом доме, постоянно, непрерывно, добросовестно, открыто пользуется всем домовладением и хозяйственными постройками, обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги.

Право собственности истицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 27 апреля 2010 года. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка (****) г.Пскова от 24 мая 2010 года за ней также признано право на 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком.

Полагала, что в силу приобретательной давности она вправе приобрести в собственность 1/2 долю жилого дома, оставшейся после смерти Бертоша Ю.Г., и с этой целью также просила признать её членом семьи последнего. Кроме того, исходя из принципа единства судьбы жилого объекта и земельного участка, просила признать за ней 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Администрацией г.Пскова предъявлен встречный иск к Прокофьевой Л.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании за муниципальным образованием "Город Псков" права собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "****" "****". Ссылаясь на отсутствие наследников Бертоша Ю.Г., в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответчик полагал, что право собственности на спорную долю должно перейти к муниципальному образованию "Город Псков" без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В судебном заседании истица Прокофьева Л.В. участия не приняла, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Иванова А.В., поддержавшего доводы первоначального искового заявления по изложенным в нём основаниям, и возражавшего против удовлетворения встречного иска, полагая необходимым применение при его разрешении срока исковой давности.

Представитель ответчика - Администрации г.Пскова и третьего лица - Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г.Пскова - Семёнов А.Ю. иск Прокофьевой Л.В. не признал по тому основанию, что в действиях истицы отсутствует признак добросовестности давностного владения, поскольку она достоверно знала, что не является наследником умершего Бертоша Ю.Г. ни по закону, ни по завещанию, то есть правовые основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, факт пользования всем домовладением не может являться таким основанием. Встречное исковое требование поддержал.

Представитель привлечённого судом первой инстанции соответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - Костыгова Е.С. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Указала, что признание Прокофьевой Л.В. членом семьи умершего Бертоша Ю.Г. невозможно, поскольку брак не был зарегистрирован в органах ЗАГСа, спорная доля в праве собственности на жилой дом подлежит признанию за муниципальным образованием "Город Псков" как выморочное имущество.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Псковской области, третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Псковской области, при надлежащем извещении, своих представителей в судебное заседание не направили, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Прокофьевой Л.В. - Иванова А.В. поставлен вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам о наличии оснований для признания истицы членом семьи умершего Бертош Ю.Г. Кроме того, помимо тех обстоятельств, на которых были основаны требования искового заявления, указывает, что Прокофьева Л.В. не знала об отсутствии у неё оснований возникновения права, поскольку считала себя пережившей супругой, и, как следствие, собственником всего имущества, оставшегося после смерти Бертоша Ю.Г. Просит отменить решение и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям считает решение суда обоснованным и законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокофьева Л.В. и её представитель Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Администрации г.Пскова и третьего лица - Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г.Пскова - Семёнов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Псковской области, при надлежащем извещении, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков добросовестности давностного владения в действиях Прокофьевой Л.В., в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения у неё права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и нормам материального права.

Из дела следует, что жилой "****" на основании договора дарения от 25 июля 1994 года, заключенного с К.В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истице и Бертошу Ю.Г. (л.д.6-7, 17, 72).

На основании решения мирового судьи судебного участка (****) города Пскова от 24 мая 2010 года, вступившего в законную силу 08 июня 2010 года, за Прокофьевой Л.В. признано право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в 1/2 доле (л.д. 11-12). Указанное право пожизненного наследуемого владения за истицей в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области (л.д. 13).

(дд.мм.гг.) Бертош Ю.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ГДО N (****), выданного (дд.мм.гг.) Управлением ЗАГС г. Пскова (л.д. 14).

Из сообщения нотариуса г. Пскова Л.М. Царевой от 22 января 2015 года, следует, что наследственное дело к имуществу умершего (дд.мм.гг.) Бертоша Ю.Г. не открывалось (л.д.36).

По делу установлено, что брак между Прокофьевой Л.В. и Бертошем Ю.Г. в органах записи актов гражданского состояния заключён не был, что в силу части 2 статьи 1, статьи 10 Семейного кодекса РФ не влечёт правовых последствий, предусмотренных законом для супругов.

Статья 53 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) к членам семьи нанимателя жилого помещения относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения о круге лиц, которые относятся и могут быть отнесены к членам семьи собственника жилого помещения, закреплены в статье 31 действующего ЖК РФ.

Прокофьева Л.В. супругой Бертоша Ю.Г. не являлась, к числу родственников также не относилась, регистрация по месту жительства по одному жилому помещению с Бертошем Ю.Г., в соответствии с разъяснениями подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в этом же пункте Постановления в исключительных случаях иные граждане, к которым также могут быть отнесены лица, совместно проживающие с собственником без регистрации брака, могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, если они в этом качестве вселены собственником в это помещение. Для признания указанных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

С учётом вышеизложенного, Прокофьева Л.В. могла бы быть признана членом семьи Бертоша Ю.Г. при выяснении содержания волеизъявления последнего, что по делу не установлено. Кроме того, даже в случае признания её членом семьи умершего собственника жилого помещения, сам по себе этот факт не является основанием для признания за ней права собственности на имущество наследодателя, поскольку истица в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145, 1148 ГК РФ не входит, а её суждение о том, что она, как "гражданская супруга" вправе получить в собственность 1/2 долю недвижимого имущества Бертоша Ю.Г. не основано на нормах гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание истицы членом семьи собственника жилого помещения правового значения для разрешения спора о правах на наследственное имущество в виде 1/2 доли Бертоша Ю.Г. в праве общей долевой собственности не имеет, равно как и для разрешения спора о признании за ней права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такой совокупности юридически значимых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения исковых требований Прокофьевой Л.В., по делу не установлено.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имел права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункта 2 статьи 1151 ГК РФ жилое помещение, относящееся к выморочному имуществу, находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учётом указанных правовых норм, а также того обстоятельства, что наследственное дело на наследственное имущество Бертоша Ю.Г. не заводилось, его имущество никем не принято, истица Прокофьева Л.В. не является наследником Бертоша Ю.Г. ни по закону, ни по завещанию, спорное имущество является выморочным, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Псков", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

По делу подтверждается, что истица Прокофьева Л.В. знала об отсутствии у неё правовых оснований для возникновения у неё права собственности, а именно знала, что не является наследником Бертоша Ю.Г., ни по закону, ни по завещанию, а также знала, что осуществляет владение жилым домом не как своим имуществом полностью, что исключает признак добросовестности давностного владения.

Таким образом, поскольку из совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует такое необходимое условие как добросовестность давностного владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является выморочным в соответствии со статьёй 1151 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которой при переходе права собственности на жилые дома, строения, сооружения при их продаже или дарении, гражданам переходит право пользования этими участками, судебная коллегия во внимание не принимает. За истицей не признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по заявленной ею основаниям, а другие основания для признания за нею права на 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, отсутствуют. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования о признании за ней 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В., поданную в интересах Прокофьевой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина