Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1028/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1028/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты" " "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6" ( "адрес") (далее - "данные изъяты") в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с "данные изъяты" денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда в связи с новыми и вновь открывшимся обстоятельствами.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу и просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы он указал, что он имел право на своевременное обеспечение денежным довольствием.

Обращает внимание, что он неправомерно был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем необоснованно лишен денежных средств.

По мнению автора жалобы он восстановлен на военной службе без его желания и с нарушением его права на пенсию.

Помимо изложенного, автор жалобы указывает на действия воинских должностных лиц в отношении военнослужащего Дубикова.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда могут быть поданы стороной в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 719-0-0 вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно материалам дела решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с "данные изъяты" в его пользу инфляционных убытков в размере 7692 рубля 4 копейки за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное судебное постановление ФИО1 подавал апелляционную жалобу, что указывает о его извещенности о принятом решении.

Вместе с тем, в суд с названным заявление об отмене о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока на подачу таких заявлений.

Поскольку ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и заявителем суду не представлены доказательства наличия таковых оснований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4