Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1035/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1035/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ "адрес"" (далее - ОФО по "адрес""), связанных с невыплатой командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке на пункте наведения в поселке "адрес" в войсковой части N с целью несения боевого дежурства ввиду нехватки личного состава. По прибытию из командировки он подал рапорт с документами, подтверждающие командировочные расходы, для их оплаты, которые были ему возвращены в феврале ДД.ММ.ГГГГ года с отказом в выплате денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать отказ руководителя ОФО по "адрес" в выплате ему командировочных расходов за период командировки на пункте наведения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающими его права на полное и своевременное обеспечение денежным довольствием, причиняющим ему материальный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ОФО по "адрес" в его пользу 10344 рубля 60 копеек.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, дана неверная оценка имеющимся обстоятельствам, решение вынесено с неверным толкованием материального и нарушением норм процессуального законов.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что несение боевого дежурства на пункте наведения Супонево не может считаться командировкой в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённого приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).

Обращает внимание, что боевое дежурство это не подготовка и его служебным заданием на пункте наведения Супонево было выполнение боевой задачи - несение боевого дежурства по ПВО.

Также указывает, что убытие в "адрес" для несения боевого дежурства было осуществлено по приказу командира для выполнения служебного задания, что и является командировкой, куда он направлен не в составе подразделения, как отмечено в п. 125 Порядка, а одиночно, поскольку его подразделение оставалось по месту дислокации.

По мнению автора, суд не обратил внимания на его место службы и не стал выяснять содержание приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и, не N не выяснил, что это два разных подразделения и для их определены различные места службы.

Поясняет, что норма, устанавливающая, что одна выплата исключает другую, не существует, в связи с чем суд неверно применил п. 53 Порядка.

В заключение автор жалобы указывает, что решение суда создаёт неопределённость в сравнении с иными решениями и блокирует в дальнейшем любые оплаты командировок, делает осуществление поездок по приказу для несения "данные изъяты" за свой счёт.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 был направлен в войсковую часть N для несения дежурства, то действия руководителя ОФО по "адрес", связанные с отказом в выплате ему денежных средств за служебную командировку, являются обоснованными.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 118, 120 - 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт. Время нахождения в пути определяется по существующему расписанию движения транспортного средства, включая время задержки командированного в пути по независящим от него причинам и время на пересадки. Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно материалам дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об организации боевого дежурства на "данные изъяты" ФИО1 на основании требований приказов командира N от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" в "адрес" ответственности за "данные изъяты"", командира N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" N "данные изъяты" для организации и несения боевого дежурства на "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" "адрес" и ФИО1 определено службы "данные изъяты" "адрес" "адрес".

Из тех же материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 полагается убывшим с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N ( "адрес", "адрес") в служебную командировку.

Согласно командировочного удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в войсковую часть N ( "адрес", "адрес") для несения дежурства и ДД.ММ.ГГГГ возвратился к месту постоянной дислокации воинской части 45119, о чём издан приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в составе подразделения заявитель был направлен на пункт наведения в населённый пункт "адрес", где постоянно проходит военную службу, а в своем заявлении ставит вопрос о компенсации затрат при направлении его в служебную командировку в "адрес", куда он в составе подразделения не направлялся, а потому все затраты, связанные с нахождением в служебной командировке в войсковой части N ( "адрес", "адрес") должны быть возмещены.

Не влияет на такой вывод суда и получение Завгородним надбавки в соответствии с п. 53 вышеназванного Положения, так как данную выплату заявитель получал бы и за несение службы по месту службы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу заявления в суд подлежит взысканию с ОФО по "адрес" в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 и п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять новое решение, которым заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать отказ руководителя ФКУ "ОФО МО РФ "адрес"" в выплате ФИО1 командировочных расходов за период служебной командировки на пункте наведения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ "адрес"" в пользу ФИО1 командировочные расходы за служебную командировку на пункт наведения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10344 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по "адрес"" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4