Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1048/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1048/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО11

при секретаре ФИО5

с участием заместителя военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО6, заявителя ФИО1, представителя командующего РВСН ФИО7, представителя командира войсковой части N ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителей должностных лиц, возражавших против её удовлетворения, заключение военного прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела ФИО1 в 2014 году имел 5 дисциплинарных взысканий, в том числе был предупрежден о неполном служебном соответствии. На основании решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявитель с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать упомянутые приказы незаконными и восстановить его на военной службе.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решением суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на основании решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, которая рекомендовала снизить его в должности или уволить с военной службы по несоблюдению условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестационная комиссия войсковой части N. На заседании комиссии он присутствовал, однако выводы до его сведения доведены не были и о них узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает мнение, что суд неправомерно придал доказательственное значение показаниям свидетеля, который утверждал в судебном заседании, что до его, ФИО1, сведения доводились решения аттестационных комиссий.

Считает, что судом не было рассмотрено ходатайство его представителя, об отложении судебного заседания, который находился на амбулаторном лечении, и он и представитель были лишены возможности задать вопросы свидетелю, поскольку судебное заседание проводилось без их участия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Из материалов дела и, в частности, служебной карточки заявителя видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 4 раза был ознакомлен с ней и в этот период 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе был предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом дисциплинарные взыскания заявитель не оспорил вышестоящим должностным лицам или в судебном порядке.

Кроме того, в связи с упущениями заявителем по службе, как видно из протоколов заседаний аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части N и от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 54055, комиссии пришли к выводу о необходимости досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что ФИО1 неоднократно совершал дисциплинарные проступки и, в частности, тяжесть одного из них, является значительным отступлением от требований действующего законодательства, и служат основанием для увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Из рапортов заявителя и приказов командира войсковой части N видно, что основной отпуск ФИО1 за 2014 год предоставлялся по частям, что из списков личного состава воинской части он был исключен ( ДД.ММ.ГГГГ) не в период отпуска, а после его окончания ( ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал заявителю в требовании об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно придал доказательственное значение показаниям свидетеля несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 настоящего Кодекса.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Поэтому ссылка заявителя на то, что ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется, поскольку указанное ходатайство разрешено, о чем указано в протокольном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ N

Как усматривается из материалов дела, заявитель и его представитель были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие заявителя и его представителя, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел документального обоснования, поэтому не может являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО5