Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-1050/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-1050/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья отказал ему в принятии заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить.

При этом он указал, что действия суда первой инстанции противоречат действующим нормам процессуального права, что является основанием для отмены данного судебного акта.

Считает, что в силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен назначить экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика, а в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, что судом выполнено не было.

В заключение автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешал процессуальные вопросы о назначении экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, поскольку гражданское дело по заявлению не возбуждалось, то суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в разъяснении определения о возврате в связи с неподсудностью его заявления, так как такой обязанности действующее законодательство на судью не возлагает.

Верным является и вывод суда о том, что каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок в определении судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем, основания для дополнительного разъяснения данного определения отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, вопрос не назначения по ходатайству ФИО1 экспертизы какого-либо значения не имеет и не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4