Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1056/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1056/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации" на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего учебной авиационной базы N, "адрес") центра летной подготовки "данные изъяты" ефрейтора ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года из денежного довольствия ФИО1 удержано N рублей в счет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, которое ему было выплачено дважды.

Полагая свои права нарушенными, так как об удержании указанных денежных средств ему никто не доводил, согласия на их удержание он не давал, какое-либо исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил суд признать незаконными действия ЕРЦ, связанные с удержанием части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанное с него денежное довольствие в сумме 26400 рублей. Кроме того, просил суд с ЕРЦ госпошлину в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 удержанные из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 25307 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания в его пользу денежного довольствия в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращает внимание, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Также считает, что выводы суда о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, на основании непредставления руководителем ЕРЦ сведений о своевременном доведении до заявителя соответствующей информации противоречат вышеназванным правовым нормам.

По мнению автора жалобы суд не учел, что в заявлении ФИО1 указывает на получение денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежного довольствия в полном размере заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что каких либо доказательств об отсутствии сведений о произведенных удержаниях из денежного довольствия в указанный период времени ФИО1 не представлено.

В заключение автор жалобы указывает, что заявитель без уважительных причин пропустил трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением, поскольку в суд с соответствующим заявлением ФИО1 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием из денежного довольствия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и взыскании с ЕРЦ в пользу ФИО1 удержанных из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25307 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а пунктом 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

С учетом изложенного, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период ФИО1 не давал, то гарнизонный военный суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ по удержанию денежных средств из денежного довольствия и удовлетворил заявление и взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 25307 рублей.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и не отрицалось самим заявителем, денежное довольствие в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно перечислялось на банковскую карту ФИО1. При этом размер ежемесячных выплат за ДД.ММ.ГГГГ уменьшился с учетом произведенного удержания, о чем ФИО1 безусловно стало известно со времени поступления на банковскую карту указанных денежных средств.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что ФИО1, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с заявлением об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств, пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

Приходя к такому выводу, нужно учитывать, что по смыслу приведенных норм права под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Недоведение до ФИО1 сведений о пересчете и удержании излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия за август - сентябрь 2012 года, не может служить основанием к неприменению требований ст. 256 ГПК РФ, так как ежемесячно получая денежное довольствие в указанный период в меньшем размере заявитель достоверно знал о принятом в отношении решении об удержании денег и в случае не согласия с этим не был лишен возможности оспорить их в судебном порядке.

Ссылки в решении на непредставление доказательств недобросовестности заявителя при получении денежного довольствия в данном случае беспредметны, так как ФИО1 был вправе оспорить уменьшение денежного довольствия с момента получения его в уменьшенном размере, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 и п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4