Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1057/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1057/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении искового заявления к военнослужащему Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, на основании приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в составе воинского формирования с ДД.ММ.ГГГГ убыл "адрес", где ему был установлен оклад в размере N. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДФО) ФИО1 выплачено денежное довольствие "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N рублей) и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ N), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено N, что в соответствии с приведенными выше N копейки. После возвращения из "адрес", ЕРЦ N и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в N, а ДД.ММ.ГГГГ того же года перечислено ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЦ поступило извещение N с приложением раздаточных ведомостей, согласно которым ФИО1, как военнослужащему "данные изъяты" в "адрес", уже было выплачено приведенным выше Департаментом денежное довольствие в "данные изъяты" представитель ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу ЕРЦ денежных средств в размере N как неосновательное обогащение и N N в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ЕРЦ ФИО9 просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель должностного лица указывает, что вывод гарнизонного военного суда о том, что ЕРЦ не обладает правом подачи искового заявления к ответчику о взыскании с него денежных средств является необоснованным, так как не принято во внимание, что ЕРЦ действует на основании Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение), утвержденного министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 18 которого ЕРЦ создан в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке установленном законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Обращает внимание, что ЕРЦ в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленном в Министерстве обороны РФ порядке осуществляет участие в работе по защите законных интересов Минобороны РФ при рассмотрении дел в судебных инстанциях с использованием всех процессуальных возможностей и в целях реализации полномочий представленных Министерством обороны РФ посредством закрепленных в учредительных документах ЕРЦ обеспечивает взыскание неположенных выплат с военнослужащих получателей денежных средств.

Также отмечает, что приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что представленный в исковом заявлении расчет суммы выплат, произведенных Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не отменяет факта получения военнослужащим денежных средств из ЕРЦ, так как денежные средства были перечислены со счета ЕРЦ (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указывает, что ответчик получил именно от ЕРЦ, а не от ДФО денежные средства в размере 236555 рублей 44 копейки непричитающиеся ему по закону и составляющее его неосновательное обогащение, которое в соответствии с главой 60 ГК РФ подлежит возврату.

Обращает внимание суда, что ФИО1 знал о произведенной излишней выплате, но вследствие того, что, по его мнению, нет его вины и счетной ошибки считает, что данные денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Далее поясняет, что основанием иска к ответчику является получение им в двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период двумя разными финансовыми органами и начисленные вследствие счетной ошибки, а потому являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ссылается на решение Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу другого военнослужащего, в котором суд указывает на тот факт, что излишняя выплата денежного довольствия была произведена вследствие счетной ошибки, если ответчику денежное довольствие за один и тот же период начислялось и выплачивалось разными финансовыми органами, один из них, в данном случае ДФО не предоставил вовремя сведения о ранее произведенных выплатах ответчику

В заключение автор жалобы, указывая на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечает, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ФИО1 указанного выше денежного довольствия в иностранной валюте за январь, февраль и март 2012 года производилась ДФО, который является самостоятельным финансовым органом, имеющим статус юридического лица, в связи с чем он наделен правом реализации вытекающих из этого прав и обязанностей самостоятельно. ЕРЦ, являющийся юридическим лицом, осуществляет вытекающие из своего статуса права и обязанности также самостоятельно и в связи с этим неправомочен реализовывать сферу компетенции ДФО и не обладает правом подачи искового заявления к ответчику о взыскании с него денежных средств в пользу ЕРЦ, поскольку в соответствии со статьями 1 и 48 ГК РФ юридическое лицо осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также может от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом в суде.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 1, 48 и 1109 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 приказа министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на материалах дела, а потому является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно материалам дела на основании приказа начальника "данные изъяты" обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в составе воинского формирования с ДД.ММ.ГГГГ убыл в "адрес" и ему установлена выплата оклада в размере 2940 "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ДФО ФИО1 выплачено наличными в период нахождения его в "адрес" денежное довольствие в иностранной валюте за январь 20 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ N а ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2276,13 "данные изъяты" (по "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ N), а всего 8156,13 "данные изъяты", что в соответствии с приведенными "данные изъяты" "данные изъяты" составило 236555 рублей 44 копейки.

Также из материалов дела усматривается, что ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада "данные изъяты" в размере 174233 рублей 51 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за период 1- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66754 рублей 76 копеек, а всего - 240988 рублей 27 копеек. Затем в ЕРЦ поступило извещение ДФО от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной выплате военнослужащим "данные изъяты" в "адрес" денежного довольствия "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ с приложением раздаточных ведомостей.

В своих объяснениях ответчик не оспаривал факты произведенной дважды в его пользу УФО и ЕРЦ выплаты денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив обстоятельства повторного получения ФИО1 денежного довольствия за один и тот же период времени приходит к выводу, что по своей природе получение денежных средств фактически в одинаковом размере, за один и тот же период времени является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию, по следующим основаниям.

О факте выплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЕРЦ стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произведенных иным финансовым органом платежей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на финансовом обеспечении именно в ЕРЦ, где ФИО1 в период производства выплат ДФО ФИО1 числился как необеспеченный денежным довольствием за этот же период, в связи с чем выплата и была произведена.

Таким образом, несвоевременное поступление информации в ЕРЦ послужило единственной причиной перечисления денежного довольствия ответчику без учета ранее произведенных выплат ДФО.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении сведений о произведенных ранее выплатах, произвел начисление и выплату ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года вследствие ошибки, полагая, что денежное довольствие за этот период ФИО1 не выплачивалось вовсе.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает получение военнослужащим денежного довольствия за один и тот же период военной службы несколько раз, то вопреки выводу суда первой инстанции, денежные средства в сумме 236555 рублей 44 копейки ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 подлежат возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как положенное денежное довольствие за оспариваемый период в полном объеме ему уже было выплачено ранее.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным в целом, не может повлиять на данный вывод суда и ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ, так как денежное довольствие получено не в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством, а следовательно запрет на его взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае применен быть не может.

Ссылки в решении суда первой инстанции на незаконность требований ЕРЦ о взыскании денежных средств, выплаченных ДФО несостоятельны, поскольку ЕРЦ наделен полномочиями как по взысканию денежных средств, так и по определению суммы, которая подлежит взысканию с военнослужащего с учетом размера курса валюты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем уплаченная ЕРЦ по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него денежных средств - отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме 236555 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5565 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО4