Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1066/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1066/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО4, с участием представителей Центральной жилищной комиссии войсковой части N ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N прапорщику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N и Центральной жилищной комиссии войсковой части N, связанных с рассмотрением обращений и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доводы представителей Центральной жилищной комиссии войсковой части N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с рассмотрением его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования действующего законодательства, ФИО1 просил суд признать бездействие командира войсковой части N при рассмотрении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, в связи с чем обязать указанного командира воинской части рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а, кроме того, признать бездействие этого же должностного лица при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Помимо указанного просил суд признать решение Центральной жилищной комиссии войсковой части N о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения незаконным.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что письменные доказательства в соответствии частью 3 статьи 71 ГПК РФ ему не направлены, а суд не принял решения по всем заявленным им требованиям.

По мнению автора жалобы, суд применил нормативный акт по оценке непригодности жилых домов, не подлежащий применению, и не применил закон (воинский Устав), подлежащий применению на момент возникновения спорных правоотношений.

Также считает, что суд неправильно применил ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части принятия обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению командиром войсковой части 61643, действия которого обжаловались в данных обращениях.

Кроме того полагает, что суд не учел часть 3 статьи 54 ЖК РФ применительно к решению Центральной жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и направлению ему соответствующего ответа ДД.ММ.ГГГГ N;

Автор жалобы также указывает, что суд не выяснил принадлежность и полномочия Центральной жилищной комиссии войсковой части N, имеется ли положение или акт, определяющий полномочия Центральной жилищной комиссии войсковой части N.

Суд проигнорировал непредоставление командиром войсковой части N копии ответа на рапорт ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной отметкой и доказательств, подтверждающих оповещение об ответе на рапорт ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок рассмотрения его обращений не нарушен и не учел незаконность принятия командиром войсковой части N указанных обращений к рассмотрению.

Считает, что суд оставил без внимания его довод в том, что проверка на пригодность квартир к проживанию не проводилась, соответствующих документов не имеется, акт о приемки в эксплуатацию и решение комиссии по этому вопросу отсутствует. Суд в решении применил Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно- коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, которое к моменту его увольнения с военной службы утратило силу.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно указал на пропуск установленного статьей 256 ГПК РФ срока на обжалование решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так как "данные изъяты" военная прокуратура представлением от ДД.ММ.ГГГГ требовала устранить нарушение закона в отношении него.

В заключение автор жалобы указывает, что письменные доказательства, предоставленные представителем Центральной жилищной комиссии войсковой части N в суд, в его адрес не были направлены, в связи с чем он не имел возможности заблаговременно изучить письменные доказательства и сослаться на них в письменном объяснении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, и/или) принадлежащих им на праве собственности.

Согласно материалам дела на оснований решения комиссии по жилищным и социальным вопросам войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖК войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, но жилищная комиссия запросила у ФИО1 пакет документов для принятия решения о предоставлении ему жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что на момент увольнения ФИО11 с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он с членами своей семьи (жена, дочь ДД.ММ.ГГГГ., сын ДД.ММ.ГГГГ.) занимал три комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 59 кв.м., расположенной: адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также две квартиры общей площадью 69,3 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес" 14.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с членами семьи приватизировал три комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу и в 2012 году произвел их отчуждение в пользу третьих лиц.

Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 вместе с внуком приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 32,5 кв.м., по адресу: "адрес".

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что домовладение по адресу в "адрес", улица "адрес", где находятся принадлежащие ФИО1 "адрес" 14, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело износ основного строения 30 процентов и согласно сообщению из Администрации городского "адрес" и Бюро технической инвентаризации "адрес" вышеуказанный жилой дом не относится к категории ветхих или аварийных, подлежащих сносу или реконструкции, соответственно пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку суду первой инстанции были представлены доказательства наличия в собственности всех вышеуказанных жилых помещений, а также факта совершения сделок с имуществом в ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно признал законными решения ЦЖК войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с жилищного учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что ФИО1 и члены его семьи в результате своих действий по отчуждению и приобретению жилья утратили основания на право получения жилого помещения по договору социального найма. На правильность такого вывода, вопреки мнению автора жалобы, не влияют и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу необходимости обеспечения его жильем, так как вышеназванные действия заявитель уже после вступления судебных постановлений в законную силу.

Правильно суд учитывал и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЦЖК войсковой части N приняла решение о снятии ФИО1 и членов его семьи с очереди на получение жилого помещение как, граждан, утративших основания на право получения жилого помещения по договору социального найма, о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, но по рекомендации Главной военной прокуратуры с учетом обращения ФИО1 по вопросу исполнения должностными лицами решений МГВС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения его жильем и результатов проверки жилищных условий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ЦЖК войсковой части N повторно рассмотрела вопрос о законности снятия его с жилищного учета и оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения не установила, о чем заявитель проинформирован за исх. N

С учетом изложенного несостоятельными являются ссылки ФИО1 на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, так как на момент снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 и члены его семьи утратили основания (изменение права пользования жилым помещением, продажа комнат коммунальной квартире, приобретение новой квартиры, и т.д.), позволяющие состоять на данном учете.

Беспредметными с учетом вышеизложенного являются и ссылки автора жалобы на указание в решении суда на ст. 256 ГПК РФ, так как суд первой инстанции признал законным и обоснованным решения ЦЖК войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с жилищного учета, дав оценку принятым решениям по существу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По смыслу названной статьи Федерального закона конечной целью рассмотрения обращения является устранение имеющихся недостатков, и восстановление нарушенного права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в воинскую часть с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с военной службы в связи с систематическими существенными нарушениями контракта после обеспечения жильем, на которое ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ с указанием на вступившие в законную силу судебные постановления по этому вопросу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит Директора СВР дать оценку действиям командира войсковой части N, связанным с увольнением с военной службы без жилья и ему ответами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщено о рассмотрении ранее направленных обращений. При этом ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по поручению "данные изъяты" дан командиром войсковой части N.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что все заявления ФИО1 рассмотрены и на них ему даны ответы, то пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении на командира войсковой части N обязанности по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что довод ФИО1 о нарушении сроков рассмотрения обращения командиром войсковой части N несостоятелен, поскольку время рассмотрения обращения продлено до 2 месяцев, а сами обращения заявителя касаются одних и тех же предметов спора, по которым уже принимались судебные постановления.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные им требования, которые были приняты к производству суда.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывает на субъективное понимание ФИО1 действующего законодательства, как по вопросу прохождения военной службы, так и по обеспечению жильем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4