Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1087/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1087/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военного прокурора Одинцовского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с необеспечением вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проводимой в войсковой части N установлено, что ФИО1 не обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам в полном объеме, в связи с чем военный прокурор Одинцовского гарнизона на основании статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие командира воинской части и обязать его обеспечить ФИО1 вещевым имуществом по установленным нормам.

Суд первой инстанции заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе должностное лицо, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и, ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о замене ненадлежащего ответчика - войсковой части N на надлежащего - войсковую часть N, принять новое решение о возложении обязанности на командира войсковой части N по обеспечению войсковой части N положенным вещевым довольствием для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

В обоснование жалобы указывает, что войсковая часть N не имеет своей вещевой службы и вещевого склада, состоит на вещевом довольствии в войсковой части N

Отмечает, что в соответствии с телеграммой начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок обеспечения военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования к концу ДД.ММ.ГГГГ, поставка которого на базы комплексного хранения ЗВО спланирована поэтапно в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы указывает, что на момент поступления заявителя на военную службу действовала норма N установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой он был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, и в данную норму не входило обеспечение военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обеспечен вещевым имуществом не в полном объеме.

Не оспаривается данный вывод и командиром войсковой части N в апелляционной жалобе.

Действительно, войсковая часть N состоит на вещевом довольствии в войсковой части N.

Вместе с тем, в силу ст. 75, 78 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за материальное и бытовое обеспечение подчиненного личного состава. Он обязан, в том числе принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов военнослужащих, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным, обеспечивать доведение до личного состава положенных видов довольствия.

Названные обязанности командиром войсковой части N в полной мере не выполнены, поскольку право заявителя на получение вещевого имущества возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ еще при призыве на военную службу и прибытия в воинскую часть.

В то же время заявка на недополученное вещевое имущество направлена командиром войсковой части N только в ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно имеющимся в деле данным, часть имущества имеется в наличии на складе войсковой части N.

Ссылка должностного лица на то, что на момент поступления заявителя на военную службу действовала норма N установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой он был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, и в данную норму не входило обеспечение военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования, является несостоятельной, поскольку норма обеспечения имуществом, на которую ссылается автор в жалобе, в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, действовала только до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в частности снабжение старшин, сержантов и солдат Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву (далее - военнослужащие по призыву), вещевым имуществом личного пользования стало производиться по норме N, утвержденной этим постановлением.

Наряду с этим снабжение военнослужащих по призыву стало производиться и по норме N, утвержденной этим же постановлением, а именно всесезонным комплектом полевого обмундирования, являющимся инвентарным имуществом.

При этом в примечании к данной норме указано, что аналогичными предметами вещевого имущества личного пользования по другим нормам военнослужащие не обеспечиваются.

Согласно материалам дела, заявитель прибыл из военного комиссариата, зачислен в списки личного состава войсковой части N и на все виды обеспечения в ДД.ММ.ГГГГ и был обеспечен вещевым имуществом из 20 наименований, тогда как всесезонный комплект полевого обмундирования включает 22 наименования, в том числе костюм ветроводозащитный, который заявителю не выдан.

Также заявителю не были выданы некоторые предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормой N

Поскольку командиром воинской части, в которой проходит военную службу по призыву заявитель, не было предпринято достаточных мер для своевременного обеспечения всем положенным ему вещевым имуществом, вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемого бездействия данного должностного лица является обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, телеграмма начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ, установившей срок обеспечения военнослужащих всесезонным комплектом полевого обмундирования к концу ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает командира войсковой части N от вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Уставом и постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора Одинцовского гарнизона в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4