Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1090/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-1090/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО11

при секретаре ФИО4, с участием представителей ФИО5 и ФИО6, представителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по городу "адрес" и "адрес"" (далее - УФО МО РФ по городу Москве и "адрес") ФИО7 и прокурора - военного прокурора отдела "данные изъяты" ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий министра обороны РФ, руководителя УФО МО РФ по городу Москве и "адрес" и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой денежного довольствия и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части 13016 от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части. Первоначально датой исключения из списков личного состава воинской части было определено ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N, в соответствии с которым дата исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечен денежным довольствием, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя УФО МО РФ по городу "адрес" и "адрес" выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а министра обороны РФ отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения его положенными видами довольствия. Кроме того, просил руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обеспечения всеми видами довольствия и пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из выслуги лет 26 лет.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 в части требований о взыскании недоплаченной пенсии выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в "адрес" районный суд "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что в решении не даны оценки действиям должностных лиц, в связи с чем требования, изложенные в заявлении, были бы рассмотрены в другом контексте.

Обращает внимание, что ответ от руководителя УФО МО РФ по городу "адрес" и "адрес" датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный для обращения с заявлением в судебные органы не пропущен.

Указывает, что решение принято без рассмотрения вопросов, которые были поставлены для разбирательства, и лишает дальнейшей защиты нарушенного права, определенного Конституцией Российской Федерации и другими Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", считает, что он имеет право на денежное довольствие, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Далее поясняет, что он обратился за получением выплат до истечения трехлетнего срока, так как ни одним нормативным актом не возложена обязанность на обращение по делам данной категории сразу в суд, без возможного разрешения своего спорного вопроса в уполномоченных органах государственной власти.

Утверждает, что срок, который определен действующим законодательством Российской Федерации, должен быть исчислен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он подал рапорт на имя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с просьбой реализации приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с пересчетом выслуги лет и денежного довольствия.

В заключение автор жалобы указывает, что в данном процессе не мог быть применен срок, определенный ст. 256 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не оспаривает увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, а восстановление его в списках части, является лишь мерой исполнения справедливого и законного решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно материалам дела приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что выписка из приказа о переносе даты исключения из списков личного состава вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без выплаты денежного довольствия ФИО1 достоверно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо уважительных причин препятствующих обращению в суд в установленный законодательством трехмесячный срок за защитой нарушенного права им не представлено.

В суд с названным заявлением об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава и невыплатой денежного довольствия, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица спустя более 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенных, по его мнению, правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. То есть, указанные обращения не препятствуют оспариванию заявителем действий (бездействия) должностного лица в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения ФИО1 к различным воинским должностным лицам в период с декабря 2011 года для восстановления нарушенных прав не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку заявитель не представил в суд доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а приведенные им причины не могут быть признаны уважительными, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд правильно учитывал, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Вопреки мнению автора жалобы, сроки исковой давности к данным спорным правоотношениям не применимы, поскольку дело рассматривалось в порядке производства по делам, возникающим из публично - правовых отношений. Несостоятельными являются и ссылки автора на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", так как оспариваемое денежное довольствие ФИО1 не начислялось.

Иная оценка заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО4