Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-1140/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 04 июня 2015 г. по делу N 33А-1140/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвращено его заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков и морально вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в размере 17819 рублей 48 копеек и компенсацию морально вреда в размере 1 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено устранить указанные судьей недостатки, а определением Московского окружного военного суда названное судебное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда было направлено ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ этого же года он его получил.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные судьей недостатки ФИО1 устранены не были, заявление было ему возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы он указал, что судья, по его мнению, не учел исполнение им обязанностей военной службы, а также неверно установил сроки получения им почтовой корреспонденции.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судьей срок ФИО1 не устранил указанные недостатки, то возврат его заявления является обоснованным и основан на нормах процессуального права.

Вопреки мнению автора жалобы, указание в мотивировочной части определения на ДД.ММ.ГГГГ года являются явной технической опиской и не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено его заявление к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морально вреда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4