Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1151/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1151/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО10 ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора "данные изъяты" ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника и комиссии по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего "данные изъяты" ФИО2 об оспаривании действий начальника и комиссии по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты", связанных с отказом в назначении единовременного денежного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, супруга ФИО9 - ефрейтор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в "данные изъяты" внутренних войск МВД России.

Приказом начальника архива от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находилась на лечении в БСМП АРО N ГКБ 15, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Приказом начальника архива от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч ФИО9 была исключена из списков личного состава архива, а заключением комиссии по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО9.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника и комиссии по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ, связанные с отказом в назначении единовременного денежного пособия и обязать указанного начальника издать приказ о нахождении ФИО9 на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить заключение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО9 и провести повторно административное расследование по указанному факту. Кроме того, просил суд обязать начальника и комиссию по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ отменить протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО9 и повторно рассмотреть вопрос о назначении пособия членам её семьи. Помимо изложенного, просил суд признать незаконным заключение "данные изъяты" ВВ МВД от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать "данные изъяты" ВВ МВД РФ повторно рассмотреть вопрос о причинно-следственной связи получения заболевания с военной службой.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО9 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника и комиссии по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ, связанные с отказом в назначении единовременного денежного пособия и обязал начальника "данные изъяты" ВВ МВД РФ издать приказ о нахождении ФИО9 на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить заключение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО9 и провести повторно административное расследование по указанному факту.

Кроме того, суд обязал начальника и комиссию по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ отменить протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО9 и повторно рассмотреть вопрос о назначении пособия членам её семьи.

В удовлетворении заявления ФИО9 в части требований о признании незаконным заключения "данные изъяты" ВВ МВД N от ДД.ММ.ГГГГ возложении на "данные изъяты" ВВ МВД РФ обязанности по повторному рассмотрению вопроса "данные изъяты" с военной службой суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель начальника и комиссии по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления ФИО9 отказать.

В обоснование жалобы он указывает, что в основу решения суда были положены обстоятельства, устанавливающие случаи, при которых военнослужащие считаются, исполняющими обязанности военной службы.

Поясняет, что ФИО9 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Также считает, что судом допущено нарушение п. 18 ст. 29 и п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), так как вывод суда о невозможности сообщения командованию о заболевании ФИО9 является ошибочным. Отпуск же по уходу за ребенком к основному и дополнительным отпускам не относится.

Обращает внимание, что поскольку ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть не при исполнении обязанностей военной службы, комиссией было обоснованно принято решение об отказе в выплате единовременного пособия.

По мнению автора жалобы, суд не учел требования ст. 256 ГПК РФ и должен был отказать в требованиях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил "данные изъяты" заявление о выплате страховой суммы вместе с выпиской из приказа начальника архива от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении супруги из списков личного архива, а в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы указывает, что решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято на доказательствах, не основанных на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в судебном заседании, что повлекло нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно, а из пункта 2 указанной статьи следует, что военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы.

Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно материалам дела ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника "данные изъяты" внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N проходила военную службу по контракту в "данные изъяты" внутренних войск МВД России на должности "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что ФИО9 на основании приказа начальника архива от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в "адрес" N N, где ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем приказом начальника архива от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава архива и снята со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно копии заключения "данные изъяты" ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заболевание ФИО9 получено в период прохождения службы.

Кроме того, из материалов дела видно, что заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, смерть ФИО9 наступила не в период исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем решением комиссии по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО9.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на лечении "адрес" N, то начальника "данные изъяты" ВВ МВД РФ надлежит обязать издать приказ о нахождении ФИО9 на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо иных дополнительных требований по установлению причинно-следственной связи смерти военнослужащего с исполнением специальных или иных обязанностей, то обоснованным является и вывод гарнизонного военного суда о необходимости отменить заключение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО9 и возложить обязанность повторно провести административное расследование по указанному факту.

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции с учетом состояния здоровья ФИО9 правильно не усмотрел в её действиях нарушений требований действующего законодательства в части недоведения до командования о своем нахождении на лечении в медицинском учреждении и обоснованно обязал начальника и комиссию по назначению единовременного денежного пособия "данные изъяты" ВВ МВД РФ отменить протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО9 и повторно рассмотреть вопрос о назначении пособия членам её семьи.

Ссылки автора жалобы на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением беспредметны, так как фактически об отказе в производстве оспариваемой выплаты ФИО9 мог узнать не раньше ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с названным заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6