Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1152/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1152/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного университета, связанных с непредоставлением основных отпусков.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из списков личного состава "данные изъяты".

По результатам проверки "данные изъяты" военной прокуратуры деятельности воинских должностных лиц выявлены нарушения действующего законодательства в части непринятия мер о служебном предназначении ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом министра обороны Российской Федерации ФИО1 был уволен с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник "данные изъяты" отменил приказ о его исключении из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, как нереализованный, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N об исключении ФИО1 из списков личного состава университета с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя начальника "данные изъяты" с просьбой, в том числе, и о предоставлении ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ годы, но отпуска ему предоставлены не были.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать незаконным бездействие начальника Военного университета, выраженное в неразрешении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем просил суд обязать начальника "данные изъяты" предоставить ему основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника "данные изъяты", выраженное в неразрешении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся предоставления ему основных отпусков, а также в непредоставлении ему основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и обязал указанного начальника внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в счет причитающихся ему 40 суток основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части суд ФИО1 отказал, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд необоснованно применил требования статьи 256 ГПК РФ и отказал ему в предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на действия воинских должностных лиц, определяющих его служебно-должностное положение, отмечает, что приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он был исключен из списков личного состава "данные изъяты".

В заключение поясняет, что суд необоснованно указал на его отказ убывать к новому месту службы по собственной инициативе и неприбытие на службу в ДД.ММ.ГГГГ, так как такая позиция является надуманной, нелогичной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и как следствие, не может быть основанием для не рассмотрения по существу вопроса предоставления основных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительностью от 30 до 45 суток в зависимости от общей продолжительности военной службы.

В случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной отпуск предоставляется военнослужащим в любом случае, даже в отсутствии их волеизъявлением об этом, но не позднее первого квартала следующего года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Военного университета от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава университета.

Поскольку основной отпуск военнослужащим за истекший год предоставляется не позднее первого квартала следующего за ним года, то гарнизонный военный суд обоснованно указал, что заявителю достоверно было известно о нарушении его прав на предоставление основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, соответственно, то есть последних дней первого квартала каждого последующего года.

Вместе с тем, с названным заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав на основанной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Восстановление срока давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции не представил, не были они установлены и судом.

Вопреки мнению автора жалобы, статья 256 ГПК РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность применения правовых актов в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан. В силу уровня образования заявителя, занимаемой им должности и доступности источников средств массовой информации ФИО1 имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично, так и через представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на начальника Военного университета предоставить ему основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года необходимо отказать.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что заявитель по собственной инициативе отказался убывать к новому месту службы, с ДД.ММ.ГГГГ на службу прибывал эпизодически, проводя время по своему усмотрению.

Вопреки мнению автора жалобы, факт его должностной неопределенности, как уважительную причину не обращения в суд, расценивать нельзя, поскольку ФИО1 был вправе в установленный период времени обратиться к воинскому должностному лицу с просьбой о предоставлении оспариваемых отпусков.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4