Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1201/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 июля 2015 г. по делу N 33А-1201/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО8 С.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Военному учебно-научному центру Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Академия) отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему рядовому контрактной службы запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Рязанского военного автомобильного института (далее - Института) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был зачислен на первый курс указанного института и ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания. В этом же контракте ФИО1 добровольно взял на себя обязательства возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 40200 рублей.

В связи с ликвидацией Института ФИО1 был переведен для дальнейшего прохождения обучения в филиал Академии в "адрес", но приказом начальника филиала академии от ДД.ММ.ГГГГ N был отчислен из числа курсантов в связи с невыполнением условий контракта (нежеланием учиться).

За период обучения ФИО1 на военную и специальную подготовку из средств федерального бюджета было затрачено 83750 рублей.

Приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N филиал Академии ( "адрес") ликвидирован и его правопреемником является Академия, куда ДД.ММ.ГГГГ в передана дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала ( "адрес") курсантам, не возместившим ущерб государству.

При указанных обстоятельствах представитель Академии обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 83750 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Академии, не соглашаясь с судебным постановлением, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы он указывает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов за время обучения ответчика, который добровольно с Министерством обороны Российской Федерации заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на период обучения в военном учебном заведении и на 5 лет военной службы после окончания образовательного учреждения.

Отмечает, что, заключая контракт о прохождении военной службы, ФИО1 принял на себя обязательство, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Обращает вниманаие, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В заключение автор жалобы указывает, что обязанность по возмещению расходов могла быть возложена на ответчика только после возникновения оснований, предусмотренных п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Институте, а ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с невыполнением условий контракта (нежелание учиться) из военно-учебного заведения.

Вместе с тем, с иском к ответчику Академия обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному должностному лицу начальнику филиала Академии ( "адрес") стало известно о причинении ответчиком ущерба государству, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для привлечения ФИО1 к ответственности пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска Академии не имеется.

Ссылки в жалобе на п. 2 ст. 200 ГК РФ несостоятельны, поскольку вопросы финансовой ответственности военнослужащих являются специальными нормами и не регулируются общими нормами обязательственного права (Разделом III ГК РФ).

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4