Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1222/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1222/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей:

ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлено без движения заявление ФИО1 об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с необеспечением видами довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Становскин обратился в военный суд с заявлением, названным им исковым заявлением, в котором просил обязать директора ФСБ России произвести перерасчет денежного довольствия и вещевого имущества при увольнении его с военной службы и взыскать в его пользу 876042 рубля 15 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и ФИО1 предоставлен срок для устранения указанных в нём недостатков, в том числе предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частной жалобе на указанное судебное постановление ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, судья безосновательно установил, что поданное исковое заявление является заявлением.

Считает, что поскольку им подано исковое заявление, то он согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В заключение отмечает, что в поданном иске им указаны требования, подлежащие рассмотрению и приведен расчет сумм, подлежащих взысканию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судья первой инстанции правильно установил, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из содержания ст. 132 ГПК РФ следует, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вопреки положениям данной статьи, ФИО1 документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, к заявлению не приложил, указав, что он освобожден его от ее уплаты.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Статьей 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что поскольку к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, то его необходимо оставить без движения.

Иные доводы автора частной жалобы, в том числе о распространении на него ст. 333.36 НК РФ несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам, а в соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, и на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения заявление ФИО1 об оспаривании действий директора ФСБ России, связанных с необеспечением видами довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4