Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1233/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 25 июня 2015 г. по делу N 33А-1233/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей:

ФИО7 С.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвращено его заявление об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, выраженного в незачислении в распоряжение.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что считает себя проходящим военную службу, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации, связанное с неизданием приказа о зачислении его в распоряжение соответствующего начальника, в связи с чем возложить на министра обороны Российской Федерации обязанность издать приказ о зачислении его в распоряжение соответствующего начальника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление оставлено без движения и ФИО1 предоставлено 10 дней для устранения указанных в нём недостатков.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, которую суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, а определение судьи без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил апелляционное определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранил и не просил увеличить ему срок для их устранения, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФИО1.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы он указал, что судья, по его мнению, проигнорировал определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уплаты им государственной пошлины, так как в судебном постановлении на него не возложена обязанность её уплатить.

Также считает, что он обоснованно просил разъяснить определение суда и ходатайствовал о приведении лингвистической экспертизы содержания текстов апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы указывает, что ему затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судьей срок ФИО1 не устранил указанные недостатки, то возврат его заявления является обоснованным и основан на нормах процессуального права.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено его заявление к министру обороны Российской Федерации об определении бездействия, выраженного в незачислении в распоряжение оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4