Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1345/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1345/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N по контракту рядового ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с неустановлением и невыплатой заявителю за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного оклада по воинской должности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в н. "адрес" Республики, где ему, вопреки требованиям действующего законодательства, в период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. не производились выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), а также ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного оклада по воинской должности, предусмотренной подпунктом "а" п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" (далее - ежемесячная надбавка). При этом командованием ему было доведено о том, что спорные выплаты ему будут произведены в добровольном порядке, после назначения на воинскую должность в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", однако до настоящего времени этого не сделано. О непроизводстве оспариваемых выплат ему стало известно в декабре 2014 г., когда он ознакомился на сайте Министерства обороны Российской Федерации с размерами выплат составляющих его денежное довольствие.

В связи с изложенным заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с невыплатой ему за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. премии и ежемесячной надбавки;

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему премию и ежемесячную надбавку за вышеуказанный период.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Глухой дополнил изложенные выше требования ФИО1 следующими требованиями, принятыми к производству суда:

- признать незаконным бездействие командиров войсковых частей N, связанное с неустановлением заявителю за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. выплаты премии и ежемесячной надбавки;

- обязать командира войсковых частей N издать приказы об установлении заявителю премии ежемесячной надбавки за вышеуказанный период.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 21 и 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 указывает, что о невыплате премии и ежемесячной надбавки за спорный период ему стало известно в декабре 2014 г., а об отсутствии приказов о назначении ему вышеуказанных выплат - 28 апреля 2015 г., из ответа на запрос суда. Таким образом, поскольку заявление в суд подано им 20 февраля 2015 г. срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске данного срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

В соответствии с п. 78 Порядка премия выплачивается ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Из п. 5 постановления Правительства РФ от 20 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" также усматривается, что надбавка к денежному довольствию в размере одного оклада по воинской должности, предусмотренная подпунктом "а" п. 4 вышеуказанного постановления также выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - ежемесячно.

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав на получение спорной премии и ежемесячной надбавки за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. заявителю становилось известно ежемесячно, когда в указанный период им получалось денежное довольствие без учета вышеуказанных выплат.

В пользу данного вывода говорит и то обстоятельство, что согласно материалам дела, в том числе заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о полноте производимых заявителю выплат ставился им перед командованием войсковой части еще до его перевода ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы - в войсковую часть N.

Довод автора жалобы о том, что о невыплате ему премии и ежемесячной надбавки за спорный период он узнал лишь в декабре 2014 г., судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что размер спорных выплат по отношению к выплатам, производившимся ФИО1 в период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г., является значительным. Таким образом, получая в указанный выше период денежное довольствие без спорных выплат, заявитель не мог не знать о том, что они ему не произведены.

Утверждение автора жалобы о том, что об отсутствии (неиздании) приказов о назначении ему премии и ежемесячной надбавки за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку оно по вышеизложенным основаниям не свидетельствует о своевременности обращения заявителя в суд за защитой своего права на получение спорных выплат, нарушение которого он связывает с неизданием командованием вышеуказанных приказов.

Таким образом, и поскольку с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с неустановлением и невыплатой заявителю премии и ежемесячной надбавки за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законом срока, при этом уважительных причин пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию, на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4 ФИО6