Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1367/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1367/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда ст. ФИО8) центра летной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что согласно имеющимся у него расчетным листкам, в нарушение действующего законодательства и его прав, ЕРЦ произвел удержания из его денежного довольствия за март, апрель и май 2012 г. в общей сумме 57 630 рублей.

В связи с изложенным заявитель просил признать действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия за март, апрель и май 2012 г. денежных сумм незаконными и взыскать с ЕРЦ в его пользу, незаконно удержанную из его денежного довольствия за март, апрель и май 2012 г., денежную сумму в размере 57 630 рублей.

Кроме того заявитель просил взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя - в размере 4 000 рублей, а также расходов в размере 300 рублей, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд присудил к взысканию с ЕРЦ в пользу заявителя, незаконно удержанную из его денежного довольствия за период с марта по май 2012 г., денежную сумму в размере 57 630 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 2 300 рублей.

В удовлетворений остальной части требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением в суд.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 256 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и сведения, содержащиеся в расчетных листках заявителя за март, апрель и май 2012 г., указывает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно в день получения денежного довольствия за май 2012 г. - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением он обратился лишь в марте 2015 года.

Отмечает, что вопреки указанию в решении суда первой инстанции, обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение с заявлением в суд, либо уважительности причин его пропуска лежала на заявителе, однако этого им сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия заявителя денежных средств, и, присуждая их к взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд, заявителем не пропущен, поскольку заинтересованным лицом или его представителем не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о пропуске указанного срока.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Как видно из расчётных листков заявителя за период с марта по май 2012 г., денежное довольствие в существенно меньшем, чем предусмотрено п. 2 Порядка размере, ФИО1 выплачивалось помесячно в период с апреля по июнь 2012 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с удержанием денежных средств из причитающегося за период с марта по май 2012 г. денежного довольствия, заявителю становилось известно ежемесячно, начиная с апреля и заканчивая июнем 2012 г. при получении денежного довольствия за март, апрель и май 2012 г. соответственно.

При этом, ежемесячно получая денежное довольствие за период с марта по май 2012 г. в меньшем, чем положено размере, ФИО1 до марта 2015 г. эти действия должностных лиц ЕРЦ не оспаривал.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что заявитель был вправе рассчитывать на доплату удержанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, обратившись в суд в марте 2015 г., ФИО1 пропустил установленный законом срок обращения с заявлением в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявитель в суд первой инстанции не представил. Не содержится их в его возражениях на апелляционную жалобу представителя должностного лица, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1. Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4