Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1508/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1508/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО11,

судей:

ФИО4,

ФИО10,

при секретаре ФИО9, с участием представителя заявителя ФИО5, представителя министра обороны РФ ФИО6, военного прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя и представителя министра обороны РФ ФИО8 на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление гвардии старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заявителя и представителя должностного лица в обоснование апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказами министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с 03 июня 2014 года.

В период с 01 по 16 апреля 2014 года заявитель находился на стационарном лечении, в связи с чем командиром войсковой части N информация об этом была направлена вышестоящему командованию для изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на число дней болезни.

Однако в полученном в феврале 2015 года предписании для постановки на воинский учёт дата его исключения из соответствующих списков осталась неизменной.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку денежное довольствие за период, на который подлежала изменению дата его исключения из списков личного состава части, им не получено, а в марте 2015 года выплачена материальная помощь за 2014 год, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить его в этих списках до обеспечения положенными видами довольствия.

Также поставил вопрос о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2014 и 2015 год и взыскания судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, оформления доверенности и оплаты услуг представителя в сумме 11600 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и обязал министра обороны РФ изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 03 на 19 июня 2014 года, взыскав в его пользу судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда в части отказа в заявленных требованиях, просит его отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что судом не рассмотрено его уточненное заявление от 20 марта 2015 года, дата его исключения из списков личного состава на 19 июня 2014 года министром обороны РФ не изменялась и за этот период он не получил денежное довольствие.

Отмечает, что военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия, которое он не давал, не исключается.

Полагает, что даже после изменения судом даты исключения из соответствующих списков нарушается его право на своевременный финансовый расчёт, предусмотренное п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а поэтому устранить такое нарушение возможно лишь путём его восстановления на военной службе.

В заключение указывает, что судебные расходы по делу подлежали возмещению в полном объеме.

Представитель должностного лица также, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что заявление ФИО1 не подлежало частичному удовлетворению в связи с тем, что им пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, причины пропуска которого судом не исследовались.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение процессуального закона не извещал о времени и месте судебного заседания ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Судом установлено, что при исключении из соответствующих списков 04 июня 2014 года с ФИО1 был произведен финансовый расчёт.

Согласно п. 18 ст. 29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обратившись за защитой своего нарушенного права, просил восстановить его на военной службе в связи с неполучением денежного довольствия за период с 03 по 19 июня 2014 года, право на которое являлось предметом судебного разбирательства и носило спорный характер.

Установив, что ФИО1 в период нахождения в отпуске находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, суд первой инстанции обоснованно изменил дату его исключения из списков личного состава на 19 июня 2014 года, то есть на число дней болезни, восстановив тем самым его право на получение денежного довольствия за этот период, а потому правильно отказал в его требовании об отмене приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по этим основаниям.

В этот период он обязанностей военной службы не исполнял, повторному исключению из списков воинской части на основании п. 18 ст. 29 Положения не подлежал и право на отпуска не приобрел.

Факт подготовки в добровольном порядке командованием проекта приказа о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на количество дней болезни обоснованно не рассматривался судом как нарушение прав и свобод ФИО1.

Напротив эти действия, а в том числе и действия руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", доплатившего заявителю в марте 2015 года материальную помощь за 2014 год, после внесения соответствующих изменений в СПО "Алушта", направлены на восстановление его прав в полном объеме, что исключает их неправомерный характер.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отмены оспоренного приказа, а потому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы его представителя в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов надлежащим образом аргументированы в судебном постановлении. Оснований утверждать, что оплата юридических услуг, с учётом частичного удовлетворения заявления, не отвечает критерию разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого необходимо учесть, что сторона заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно увеличивала свои требования, что соответственно влекло за собой и отложение судебных заседаний.

Утверждение представителя министра обороны РФ о необходимости применения последствий пропуска процессуального срока на обращение в суд является несостоятельным, так как командованием вплоть до февраля 2015 года в одностороннем порядке предпринимались действия, направленные на изменение даты исключения заявителя из списков воинской части.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетель ФИО2 - старший офицер войсковой части N, показал, что ФИО1 по его указанию ожидал разрешения этого вопроса, что свидетельствует о невозможности применения последствий пропуска срока к рассматриваемым правоотношениям.

Не имелось у суда и обязанности по извещению ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ о дате и времени судебного заседания, поскольку это учреждение лицом, участвующим в деле, не являлось (ст. 153 ГПК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного постановления по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей заявителя и должностного лица - без удовлетворения.

Подписи:

Верно:

Председательствующий: ФИО11

Секретарь судебного заседания ФИО9