Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1512/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1512/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7. и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военного прокурора Калужского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с ноября 2010 г. проходит военную службу на воинской должности начальника отделения подготовки данных (программ полетных заданий) авиационной группы войсковой части N и имеет в непосредственном подчинении личный состав.

Полагая наличие у него права на выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделением (далее - надбавка) за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес военного прокурора Калужского гарнизона с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, в том числе в судебном порядке, и обязать выплатить ему надбавку за указанный период.

Военный прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ и взыскать с последнего в пользу заявителя надбавку с учетом трехлетнего срока исковой давности, то есть за период за период с марта 2012 г. по декабрь 2014 г. в сумме 142000 рублей.

В судебном заседании военный прокурор Калужского гарнизона отказался от заявленных им требований и просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления военному прокурору отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие юридического образования, несвоевременное и ненадлежащее поступление информации от ЕРЦ о его надбавках и выплатах, большую загруженность по службе, а также на то, что его денежное довольствие является единственным доходом в большой семье (жена и двое несовершеннолетних детей).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, произведя подготовку к судебному разбирательству, заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении военного суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в том числе заявителя было направлено соответствующее извещение в виде телеграммы с предложением представить доказательства в обоснование пропуска процессуального срока на подачу заявления по уважительным причинам.

При этом указанное извещение заявителю было направлено по адресу: "адрес".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ военного прокурора Калужского гарнизона в интересах ФИО1 указан другой адрес последнего: "адрес".

Таким образом, оповещение заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, судом осуществлено не было.

В итоге каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем уведомлении стороны заявителя о времени и месте вышеуказанного судебного заседания, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из почтового уведомления, поданная судом ДД.ММ.ГГГГ телеграмма по адресу: "адрес", ФИО1 не доставлена по причине отсутствия в указанном доме квартиры.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 и вынес по нему судебное постановление.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом ст. 153 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного решения и перехода в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ и в порядке ст. 50 ГПК РФ в отсутствие заявителя, руководителя ЕРЦ и командира войсковой части 06987-А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в данный пункт изменений приказомриказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, составлял 20 процентов оклада по воинской должности.

Из материалов дела видно, что заявитель в оспариваемый период ежемесячно получал денежное довольствие, в частности за декабрь 2014 года оно ему было перечислено 22 декабря того же года.

При этом материалы дела не содержат ни рапорта ФИО1 к командиру части с просьбой о назначении ему надбавки, ни подготовленного командиром части проекта приказа об установлении заявителю этой надбавки, ни ходатайства командира части в адрес Главного управления кадров о внесении в единую базу данных необходимых сведений об установлении заявителю спорной надбавки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав на получение надбавки за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. заявитель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в суд с заявлением в мае 2015 года, свидетельствует о пропуске установленного законом срока для такого обращения.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока заявитель в суд не представил.

Указание ФИО1 в жалобе на отсутствие юридического образования, несвоевременное и ненадлежащее поступление информации от ЕРЦ о его надбавках и выплатах, большую загруженность по службе, а также на то, что его денежное довольствие является единственным доходом в большой семье (жена и двое несовершеннолетних детей), об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не свидетельствует.

Учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения заявления военного прокурора в интересах ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора Калужского гарнизона в интересах ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

В удовлетворении заявления военного прокурора Калужского гарнизона в интересах ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделением, за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4