Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1527/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1527/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8., ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя начальника Федерального казённого учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление начальника Федерального казённого учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" (далее - комендатура) к военнослужащему по призыву рядовому ФИО10 ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник комендатуры обратился в суд с иском к ФИО11 о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, в котором просил взыскать с ответчика 17 583 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО12 в пользу комендатуры 2 200 руб. (размер двух окладов денежного содержания ответчика). В удовлетворении иска на большую сумму судом истцу отказано.

В апелляционной жалобе должностное лицо, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил норму абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих, которым имущество передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Автомобиль N был закреплён за водителем ФИО9 для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта. Факт управления автомобилем является подтверждением передачи его ответчику в пользование. В этой связи полагает, что Калёнов подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Отмечает, что в соответствии со статьёй N Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, перед выходом автомобиля из парка ответчик под руководством соответствующего командира осуществил подготовку и приём автомобиля для эксплуатации и пользования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО13, проходящий военную службу по призыву, проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля. Результатом дорожно-транспортного происшествия стало причинение ущерба имуществу, принадлежащему комендатуре.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить имущественный ущерб, причинённый им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по призыву в размере, ограниченном двумя окладами его месячного денежного содержания.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу абзаца второго статьи 5 вышеназванного закона по данному основанию материальную ответственность в полном размере несут военнослужащие, для которых обеспечение сохранности материальных средств входит в круг их должностных обязанностей, то есть материально-ответственные лица.

Между тем, согласно материалам дела, транспортное средство было закреплено за ФИО14 в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой должности "водитель" и, исходя из материалов дела, не оформлялось каким-либо первичным документом в области учёта материальных и денежных средств.

Само по себе закрепление за военнослужащим военной техники не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей по смыслу абзаца второго статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а поэтому оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" к ФИО15 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5