Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1529/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1529/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО11. и ФИО9,

при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Нежегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащим Учебного военного центра при Нижегородском государственном университете им. ФИО7 (далее - Университет) полковнику ФИО1 и подполковнику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 50242 рублей и 45936 рублей, соответственно, дважды выплаченных им в январе 2012 года в качестве денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно установил дату, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Отмечает, что об отсутствии обязательств по выплате ответчикам денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при корректировке соответствующих сведений в единой базе данных. Таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что суд при принятии решения сослался на доказательства, незаверенные уполномоченным лицом ЕРЦ.

Считает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 151 ГПК РФ дела были объединены в одно производство без учета мнения истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчики проходят военную службу в учебном военном центре университета, где за январь 2012 года были обеспечены денежным довольствием.

Кроме того, такие же суммы были им перечислены и ЕРЦ.

После обнаружения фактов ошибочного перечисления ЕРЦ ответчикам денежного довольствия за январь 2012 года руководитель ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой к начальнику Учебного военного центра Университета о проведении разъяснительной работы о необходимости внесения излишне перечисленных сумм в кассу ЕРЦ военнослужащими, в том числе ответчиками, указанными в списке, приложенном к данному сообщению.

Однако с иском к ответчикам ЕРЦ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчики указали в судебном заседании, по результатом которого было принято обжалуемое решение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска исковой давности, в частности, о том, что об отсутствии обязательств по выплате ответчикам денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при корректировке соответствующих сведений в единой базе данных, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Каких-либо нарушений требований ст. 67 ГПК РФ, регламентирующей порядок оценки доказательств судом, по делу не установлено.

Тождественность подписанных руководителем ЕРЦ и заверенных начальником Учебного военного центра Университета копий документов, на которые суд сослался при принятии решения, их оригиналам сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств обратного от ЕРЦ в суд апелляционной инстанции не поступало.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, приводя довод о том, что дела были объединены в одно производство без учета мнения истца, автор жалобы не указал, какие именно права истца были нарушены таким объединением.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ), и не может считаться нарушающим права истца.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нежегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО8