Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1530/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1530/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО11,

судей:

ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО9, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, представителя заявителя ФИО5, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) капитана юстиции ФИО6 и представителя командира войсковой части N старшего лейтенанта юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего ФИО6 и командира войсковой части N ФИО8 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей должностных лиц в обоснование апелляционных жалоб, представителя заявителя, возражавшего против их удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбирательства по фактам отсутствия ФИО1 21 и 22 января того же года на службе предложено рассмотреть вопросы о возможности дальнейшего прохождении им военной службы на заседании аттестационной комиссии части, с чем согласился командир части, утвердив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заключение.

По итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии части принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Считая, что указанными действиями нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командующего, командира и аттестационной комиссии воинской части, обязать командующего отменить приказ об увольнении его с военной службы, восстановив на военной службе в ранее занимаемой либо равной воинской должности, а командира войсковой части N - отменить аттестацию и приказ об исключении его из списков личного состава части, обеспечив всеми видами довольствия за период с момента исключения из списков личного состава части.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными и обязал командующего и командира воинской части отменить приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части, соответственно, а также обеспечить его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

В удовлетворении заявления в остальной части требований суд ФИО1 отказал.

В апелляционных жалобах представитель командующего и командир войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалоб каждый из них указывают, что ФИО1, вопреки выводам суда, увольнялся не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке его аттестации, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии, установившей отсутствие у заявителя необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

При этом отмечают, что командир части не ходатайствовал перед вышестоящим командованием о применении к заявителю дисциплинарного взыскания и с этой целью материалы разбирательства по команде для принятия решения не направлял, напротив, представил его к увольнению с военной службы именно в порядке аттестации.

По мнению авторов жалоб, с заявителем была проведена беседа ввиду предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, тогда как при увольнении по данному основанию именно в порядке реализации дисциплинарного взыскания такая беседа не проводится.

Полагают, что о таком порядке увольнения заявителя с военной службы свидетельствует также и запись в разделе "заключение старших и прямых начальников", в соответствии с которой командир войсковой части N также ходатайствовал об увольнении заявителя в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Также указывают, что ранее примененное к заявителю взыскание за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на службу на 2 часа воспитательной роли не сыграло, о чем свидетельствует совершенный им грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия ДД.ММ.ГГГГ того же года на службе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что, несмотря на увольнение ФИО1 с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, приказ о привлечении его к данному виду дисциплинарной ответственности не издавался, что является основанием для приказов и восстановления заявителя на военной службе.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда является ошибочными.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Действительно, по смыслу статей 54, 67 и 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, к младшим и старшим офицерам в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое исполняется без согласия военнослужащего.

Между тем, в силу статьи 87 Дисциплинарного устава решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принимается имеющим на это полномочия воинским должностным лицом по ходатайству нижестоящего командира (начальника), оформляемого в форме рапорта.

Такого ходатайства материалы дела не содержат, как и других документов, свидетельствующих о привлечении заявителя к данному виду дисциплинарной ответственности.

Напротив, имеющиеся в деле заключение по итогам проведенного разбирательства по фактам отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе, протокол о грубом дисциплинарном проступке, служебная карточка, протокол заседания аттестационной комиссии части свидетельствуют о том, что заявитель уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а по итогом аттестации военнослужащего и на основании соответствующего представления командира части об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что заявитель привлекался к дисциплинарной ответственности как до совершения им грубого дисциплинарного проступка, так и после него.

Таким образом, ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем он обоснованно был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений процедуры увольнения заявителя, которые бы влияли на законность этого увольнения.

О наличии нарушений при исключении из списков личного состава части в заявлении ФИО1 не указано. О таких нарушениях также не заявлялось и в судебном заседании представителем заявителя. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

При таких данных решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными приказов командующего и командира воинской части об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части, соответственно, и возложении на указанных должностных лиц обязанности по отмене этих приказов, а также по обеспечению заявителя положенными видами довольствия с момента исключения из списков личного состава части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части признания незаконными приказа командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с военной службы и приказа командира воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части, возложении на указанных должностных лиц обязанности по отмене этих приказов, а также по обеспечению заявителя положенными видами довольствия с момента исключения из списков личного состава части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления в указанной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО11

Секретарь судебного заседания ФИО9