Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1630/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1630/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО2 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения и необеспечением вещевым довольствием.

Определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила кассационную жалобу в президиум Московского окружного военного суда, но определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд РФ на вышеуказанное определение судьи Московского окружного военного суда, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о направлении данной жалобы по принадлежности в Московский окружной военный суд.

Одновременно с подачей жалобы в Верховный Суд РФ ФИО1 по электронной почте в Калужский гарнизонный военный суд был направлен запрос о получении заверенных копий решений, которые были отправлены в ее адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подала кассационную жалобу в президиум Московского окружного военного суда, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, в которой содержалось указание на пропуск ею срока.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок на подачу кассационной жалобы на решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на названные судебные постановления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен не был, так как она обратилась с ней до истечения 6-ти месячного срока обращения в судебную инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес президиума Московского окружного военного суда ею была направлена кассационная жалоба с приложением всех необходимых документов, которая ДД.ММ.ГГГГ была безосновательно возвращена без рассмотрения по существу, хотя требование по предоставлению копий судебных постановлений было ею выполнено.

В заключение автор жалобы указывает, что суд неправомерно не учел предоставление всех документов к кассационной жалобе и не позволил защитить свои права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исследовав обстоятельства направления ФИО1 жалоб в кассационную инстанцию Московского окружного военного суда и Верховный суд Российской Федерации и принятые в связи с этим судебные постановления указанных судов, суд первой инстанции правильно установил, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо доказательства уважительности причин пропуска ею вышеуказанного процессуального срока, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного ст. 376 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доводы ФИО1 о том, что при подаче кассационной жалобы в Московский окружной военный суд, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ, судьей указанного суда неправомерно возвращена кассационная жалоба без рассмотрения по существу, несостоятельны и ничем не подтверждены.

При этом суд правильно не принял в качестве уважительной причины довод заявителя о болезни её матери, так как это обстоятельство не лишало возможности реализовывать свои права через представителя или направить все необходимые документы по почте.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО3

Секретарь судебного заседания: ФИО4