Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1640/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1640/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6

при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с нарушением его права на обеспечение вещевым имуществом.

16 июня 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГПК РФ, указывает, что в судебном акте отсутствуют доводы, касающиеся вопроса подлежащего разъяснению, и не разрешен вопрос о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного постановления, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с нарушением его права на обеспечение вещевым имуществом отказано.

Вопреки доводам автора жалобы, судебное постановление изложено с соблюдением правил юридической техники, соответствует требованиям ясности, полноты, обоснованности и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Утверждение заявителя о том, что суд не разрешил вопрос о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Подписи:

Председательствующий ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО3