Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1649/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 27 августа 2015 г. по делу N 33А-1649/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес", "адрес" и "адрес"" ФИО4 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании действий 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел).

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 отдел возложена обязанность возместить ФИО1 понесенные им судебные расходы по делу в сумме 540 рублей 32 копейки.

Поскольку решение суда в этой части длительное время не исполняется, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил изменить способ и порядок исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения понесенных им судебных расходов, заменив 1 отдел на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес", "адрес" и "адрес"" (далее - УФО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель УФО просила его отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Обращает внимание, что в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается, а частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Также поясняет, что 1 отдел является структурным подразделением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которое с УФО являются разными юридическими лицами.

В заключение автор жалобы указывает, что УФО не было привлечено к участию в гражданском деле, а ФИО1 по существу заявлены самостоятельные требования к иному лицу, которые не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 1 отдела в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 540 рублей 32 копейки.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительный лист возвращен заявителю в связи с тем, что у 1 отдела лицевые счета в органах Федерального казначейства не открыты, и соответственно, взыскание денежных средств не представляется возможным.

Согласно ответу начальника 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ распорядителем средств Федерального бюджета Западного военного округа является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", "адрес" и "адрес"".

Кроме того, уведомляет, что денежные ассигнования, в том числе во исполнение решения судов о взыскании с 1 отдела судебных расходов и издержек предоставляются из средств УФО, что прямо предусмотрено Положением об отделе N ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России Федерации, утвержденного начальником ФГКУ "Западрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N. Отдел является территориально обособленным подразделением учреждения, созданного путем реорганизации на основании приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером N

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий 1 отдел произвести определенные выплаты, до настоящего времени не исполнен, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении должника исполнить решение суда, не предпринимаются, мерами принудительного исполнения решение суда не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установленным способом затруднительно и замена одного вида исполнения решения суда другим, в частности замена лица, не которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом, направлена на защиту прав взыскателя и фактическое исполнение решения суда.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований статей 200 и 203 ГПК РФ и внесение изменений в резолютивную часть решения суда не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения из резолютивной части определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ слов "изложив абзац 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:".

Указание в жалобе на нарушение права на участие в деле беспредметно, так как согласно материалам дела УФО надлежащим образом извещалось судом о месте и времени проведения заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании действий 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес", "адрес" и "адрес"" - без удовлетворения, но исключить из резолютивной части определения суда слова "изложив абзац 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:".

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5