Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-243/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-243/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО6, с участием заявителя и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части. Своим решением суд возложил на министра обороны РФ обязанность изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязал обеспечить заявителя денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, своим решением обязал командира войсковой части N обеспечить ФИО1 положенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещевым имуществом.

Определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ, пунктов 3 и 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с чем были признаны недопустимыми.

Полагая, что данным определением был дан новый конституционный правовой смысл оспариваемым им нормам, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением о пересмотре решения Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь, по его мнению, открывшимися обстоятельствами, каковым он считает указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что определение подлежит отмене, так как судом принято решение без оценки определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на судебные постановления судебных органов по делам других военнослужащих, а также решения Европейского Суда по правам человека по заявлениям иных лиц, указанные им в частной жалобе, считает, что определение должно быть отменено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда могут быть поданы стороной в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно материалам дела ФИО1 считает, что существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть ему известно, является вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ, которое, по его мнению, дало разъяснение оспариваемых им правовых норм.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении Конституционный Суд РФ отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалоб ввиду признания их недопустимыми и каких-либо изменений в вышеуказанные Федеральный закон и Положение данное определение не предписывало.

Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практики, для применения п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК суд, рассматривающий заявление о пересмотре про вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, применял ли суд первой инстанции нормативный правовой акт в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, и выявил ли Конституционный Суд РФ конституционно-правовой смысл этого нормативного правового акта, которому в ходе применения суд первой инстанции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела по существу и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд не применял нормы действующего законодательства в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что решение суда принималось на основании вышеуказанных Федерального закона и Положения, о которых заявитель знал и на них основывал свои требования, а поскольку они определением Конституционным Судом РФ изменены не были, то ссылки ФИО1 на это определение нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку иных каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1 при принятии решения судом, а также фактов фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда, заявитель суду не представил, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Более того, ФИО1 фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции по существу спора в связи с нарушением им норм материального права, то есть фактически настаивает на его пересмотре в кассационном порядке, а не на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки автора в частной жалобе на решения судебных органов по делах других лиц беспредметны, и указывают на субъективное понимание заявителем действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6