Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-269/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-269/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6 ФИО4,

при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N ФИО7 ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании бездействия начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", связанного с необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Московским гарнизонным военным судом принято решение по гражданскому делу по заявлению ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи не согласным с данным судебным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на своё не согласие с определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в судебном заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ судья оставил апелляционную жалобу заявителя на решение от ДД.ММ.ГГГГ без движения и указал, что она не соответствует требованиям 322 ГПК РФ, так как содержит требований об отмене определений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ст. 322 ГПК РФ установлены требования к апелляционной жалобе и она не содержит запрет на требования лица относительно отмены определений суда, вынесенных в ходе рассмотрения дела по существу.

Отмечает, что в соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Обращает внимание, что апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения суда первой инстанции совместно с требованиями об отмене вынесенных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Вопреки мнению суда, самостоятельно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без оспаривания судебного решения не обжалуются.

По мнению автора жалобы, ссылка судьи на п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ошибочна.

Также полагает, что, оставляя жалобу без движения по изложенному основанию, судья лишил его возможности оспорить само судебное решение, вынесенное по делу, что не допустимо.

Помимо изложенного утверждает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он вправе дополнить апелляционную жалобу дополнением, содержащим новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе и требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе, то есть вправе заявить об обжаловании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в апелляционной инстанции.

В заключение автор жалобы указывает, что наличие в апелляционной жалобе, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ, возражений относительно принятых судом определений, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и просьбы об их отмене, само по себе не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, о чём имеется судебная практика.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в качестве недостатка содержащиеся в неё указания на необходимость отмены также и определений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в судебных заседаниях, и не подлежащих самостоятельному обжалованию. При этом, судья не указал каких-либо иных недостатков в апелляционной жалобе заявителя, препятствующих обжалование самого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, предоставление должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего такую жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 3 п. 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно материалам дела ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме того, выразил своё несогласие с определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наличие в апелляционной жалобе, отвечающей в целом требованиям ст. 322 ГПК РФ, возражений относительно принятых судом определений, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и просьба об их отмене, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об оставлении в связи с данными обстоятельствами апелляционной жалобы без движения, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО4

Секретарь судебного заседания ФИО3