Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-339/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-339/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО4 и ФИО9,

при секретаре ФИО8, с участием представителя заявителя ФИО5 и представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО11 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего штаба Московского военного округа старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании бездействия командующего войсками Западного военного округа, выразившегося в нерассмотрении обращения и неизменении основания увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, и доводы представителя заявителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен с военной службы в связи с истечением у него срока контракта о прохождении военной службы, а приказом начальника штаба Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ этого же года. Поскольку перед увольнением с военной службы ФИО2 военно-врачебной комиссией освидетельствован не был, он прошел её в ДД.ММ.ГГГГ и заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к военной службе на момент увольнения. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командующему войсками ЗВО с просьбой изменить основание его увольнения с военной службы на подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, но сведений о рассмотрении указанного обращения и принятии по нему решения в установленном порядке заявителю не поступало.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие командующего войсками ЗВО, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения основания увольнения с военной службы, а также неудовлетворение заявленной им просьбы об изменении основания увольнения с военной службы, в связи с чем просил суд обязать указанное должностное лицо изменить основание его увольнения с военной службы.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 131 и 247 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указал, что требования должны быть сформулированы так, чтобы как суду, так и другой стороне был понятен предмет спора, а последующее судебное решение было исполнимо.

Далее поясняет, что ФИО2, уволенный с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к командующему войсками Западного военного округа с просьбой изменить основание увольнения в соответствии с заключением ВВК ДД.ММ.ГГГГ и, не получив ответа и, считая нарушенным своё право на надлежащее разрешение этого обращения, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав.

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной просьбой он уже обращался к командующему войсками Западного военного округа и решением Московского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо возложена обязанность дать ответ установленным порядком. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по этому же вопросу обращался к министру обороны Российской Федерации и решением Московского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо возложена обязанность дать ответ установленным порядком.

Полагает, что основанием для обращения ФИО2 с заявлением, являлось именно бездействие должностного лица, связанное с нерассмотрением его обращения и неудовлетворением изложенной в обращении просьбы об изменении основания увольнения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что на момент обращения ФИО2 в суд ему, с его слов, не было известно о решении командующего по этому вопросу, он заявил дополнительное требование о возложении на должностное лицо обязанности изменить основание увольнения.

Утверждает, что подготовка по настоящему делу проведена без участия сторон и была сведена к направлению в адрес должностного лица копии заявления и разъяснению положений ст. 35 ГПК РФ, соответственно, остальные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 149 и 150 ГПК РФ не были реализованы, поэтому установленные законом на этой стадии процессуальные задачи, связанные с определением предмета доказывания, не были выполнены, что привело к судебной ошибке при разрешении дела по существу.

Далее поясняет, что обращение ФИО2 к командующему войсками Западного военного округа рассмотрено и заявителю отказано в изменении основании увольнения, а ответ направлен по адресу, указанному в его обращении, но им получен не был, в последующем возвращён отправителю.

Обращает внимание, что командующий войсками Западного военного округа в отношении просьбы заявителя не бездействовал, а принял решение об отказе в изменении основания увольнения, что фактически предполагает изменение предмета и основания заявления, о чем заявителю было доведено, в связи с чем суд обязан был принять решение по существу заявленных требований, т.е. отказать не только в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в нерассмотрении его обращения, но и возложении обязанности изменить основание его увольнения.

Считает, что ФИО2 утратил статус военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по окончании срока контракта, а для увольнения по этому основанию рапорт на увольнение не требуется.

Ссылаясь на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (ранее - п. 37 аналогичного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123), п. 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", отмечает, что предусмотрена возможность прохождения ВВК военнослужащими, уволенными без проведения медицинского освидетельствования или заявившими о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

В связи с вышеизложенным, указывает, что ни Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", ни Положением о порядке прохождения военной службы, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена безусловная обязанность должностных лиц изменить основание увольнения с военной службы в случае изменения категории годности уволенного с военной службы военнослужащего, несмотря на то, что новая категория годности такого гражданина к военной службе устанавливается на момент его увольнения, что согласуется с практикой Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по разрешению аналогичных споров, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел за ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N по делу ФИО7, рассмотренному в Московском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, обращает внимание, что заявителю перед увольнением с военной службы по истечении срока контракта предоставлялась возможность прибыть для проведения беседы и направления на ВВК, однако он указанные предложения проигнорировал.

Суд не учел, что командованием в отношении ФИО2 полностью соблюдена процедура увольнения с военной службы, установленная Инструкцией, утверждённой приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что установлено решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании ФИО2 приказа об увольнении с военной службы, так как он желал быть уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Считает, что, возлагая на должностное лицо обязанность внести изменения в изданный ранее приказ об изменении основания увольнения, суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда.

Указывает, что ФИО2 первоначально был освидетельствован ВВК в апреле ДД.ММ.ГГГГ для определения категории годности к военной службе в связи с ухудшением состояния здоровья для увольнения в запас и признан ограниченно годным к военной службе, но увольняться по состоянию здоровья не пожелал, а уволившись по окончании срока контракта, пожелал изменить основание увольнения на увольнение по организационно-штатным мероприятиям.

В заключение автор жалобы отмечает, что освидетельствование ВВК ФИО2 было осуществлено в учётных целях, т.е. не для внесения каких-либо изменений в приказ командующего, а суд, возлагая на командующего обязанность по изданию соответствующего приказа в определенной редакции, сделал это преждевременно, так как заявитель отказ должностного лица в изменении основания увольнения не обжаловал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Подпунктом "в" п. 1 ст. 51 этого же закона определено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Пунктом 74 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" определено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения

В соответствии с N приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" по обращению гражданина, проходившего военную службу и уволенного из Вооруженных Сил РФ, об определении категории годности его к военной службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности его к военной службе на момент увольнения с военной службы (независимо от причины и времени увольнения), военный комиссариат направляет необходимые документы в ВВК военного округа, ВВК военного округа гражданину, уволенному с военной службы в воинском звании до подполковника (капитана 2 ранга) включительно (кроме граждан, уволенных с летной работы, из Военно-Морского Флота, Ракетных войск стратегического назначения, Космических войск), по результатам рассмотрения свидетельства о болезни, других документов выносит заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, а также заключение о причинной связи увечья, заболевания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным условием для медицинского освидетельствования военнослужащего, уволенного с военной службы, для определения его степени годности на момент увольнения является то обстоятельство, что он не был освидетельствован ВВК перед увольнением.

Правильным является и вывод суда о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных условий относительно причин не проведения освидетельствования перед увольнением, самого увольнения и времени увольнения.

Согласно материалам дела приказом командующего войсками МВО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава управления.

Из материалов дела также усматривается, что при увольнении с военной службы ФИО2 на предмет годности к военной службе военно-врачебной комиссией освидетельствован не был и освидетельствован ВВК после увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, решением которой был и признан не годным к военной службе на момент увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что поскольку у заявителя в период прохождения военной службы и на момент увольнения с военной службы имелось заболевание, по которому он впоследствии был признан не годным к военной службе, то он фактически имел право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время соответствующее заключение ВВК имеется, оно указывает на право заявителя на увольнение по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктами 9 и 10 Порядка реализация правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правом издания приказа об увольнении ФИО2 с военной службы и внесения в такой приказ соответствующих изменений наделен командующий войсками ЗВО, то гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным бездействие командующего войсками ЗВО, выразившееся в невнесении изменений в приказ об увольнении ФИО2 с военной службы в части основания его увольнения, в связи с чем правильно возложил на данное должностное лицо обязанность по внесению изменений в приказ командующего войсками МВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части основания увольнения заявителя с военной службы и указания, что он уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявителю перед увольнением с военной службы предоставлялась возможность прибыть для проведения беседы и направления на военно-врачебную комиссию, однако заявителем указанные предложения были проигнорированы. При этом судом было указано, что заявитель не лишен права пройти военно-врачебную комиссию для определения его степени годности к военной службе после увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом рассмотрено и по нему принято решение об отказе в удовлетворении просьбы ФИО2, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения требований ст. 248 ГПК РФ о прекращении производства по делу, так как с учетом вышеуказанных обстоятельств такое обращение и отказ должностного лица являются новыми и самостоятельными предметами спора.

Беспредметными являются и доводы автора жалобы относительно правомерности представления ФИО2 к увольнению с военной службы и решения должностного лица об увольнении его с военной службы, так как предметом спора в данном деле является реализация права заявителя на увольнение с военной службы по избранному им основанию, которое при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было.

Ссылки в жалобе на преждевременность возложения на командующего Западного военного округа обязанности по изменению основания увольнения с военной службы несостоятельны, поскольку суд достоверно установил, что должностное лицо, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 ранее и предоставление им необходимых для этого документов, такое решение принимать не собиралось.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО8