Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-350/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-350/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части N прапорщику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника N отдела ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N отдел ЗРУЖО), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу войсковой части N в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При расформировании этой воинской части ФИО1, как приобретший право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и необеспеченный жильем по избранному месту жительства в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был направлен для дальнейшего прохождения службы в "адрес". Поскольку был установлен факт невключения его в единый реестр нуждающихся в жилье, ДД.ММ.ГГГГ N отделом ЗРУЖО ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ решением начальника N отдела ЗРУЖО ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилье, поскольку, по мнению должностного лица, он сохранил право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", от участия в приватизации которой отказался ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего отца.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника N отдела ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "адрес" и просил обязать названного начальника повторно рассмотреть вопрос и восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявления полностью.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что решение не основано на материалах дела, так как в нём неправильно истолкованы нормы материального права и не приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Обращает внимание, что, признавая законным решение начальника 3 отдела о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд неправильно исходил из того, что в период нахождения в браке его жена и дочь стали собственниками по 1/3 "адрес" в "адрес", а он наряду с 5 родственниками имел равные права пользования принадлежащей отцу "адрес" в "адрес", общей площадью 60,9 кв.м., так как исчисленная по правилам части 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ суммарная площадь жилых помещений, правом пользования которыми он якобы располагал ко времени принятия оспариваемого решения, превышает установленную Решением "адрес" городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения", учетную норму площади жилого помещения в "адрес" в размере 11 кв.м. общей площади на человека.

Также полагает, что вывод суда о его праве на "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности его супруге и дочери является неверным, поскольку, несмотря на нахождение в браке, ДД.ММ.ГГГГ стали проживать отдельно и супруга и дочь выехали из квартиры отца, в которой они проживали, в жилое помещение принадлежащей по договору социального найма бабушке супруги ФИО4 по адресу: "адрес".

Кроме того, подтверждает, что в жилом помещении, принадлежащем супруге и дочери, он никогда не проживал и какого-либо отношения к нему не имеет. Жилье передано в собственность супруге и дочери по безвозмездной сделке (приватизации), а жена и дочь в качестве членов семьи на учете нуждающихся вместе с ним не состоят.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому, что он изначально с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма составом семьи 1 человек, и по новому месту службы в "адрес" также поставлен на учет нуждающихся составом семьи 1 человек, в связи с чем ссылка суда на ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений безосновательна.

Кроме того, суд не учел, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности его отцу, которым право собственности приобретено в порядке приватизации в период, когда он был несовершеннолетним.

Отмечает, что после перевода для дальнейшего прохождения службы в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он выехал из вышеуказанного жилого помещения и стал проживать в съемных жилых помещениях по месту службы в "адрес", так как оставаться проживать по прежнему месту жительства в "адрес" не представлялось возможным, ввиду его удаления от места службы.

Помимо изложенного ссылается, что он оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства по адресу: "адрес", до получения разрешения на регистрацию по адресу войсковой части N, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживал в "адрес".

Указывает, что на момент его выезда из жилого помещения по адресу: "адрес", в нём осталось зарегистрированными 5 человек.

Утверждает, что по правилам п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В заключение автор жалобы отмечает, что по прежнему месту жительства на каждого проживающего приходится менее учетной нормы, а потому он не мог быть снят с учета нуждающихся в предоставлении жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления и признавая законным решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о снятии заявителя с жилищного учета, суд первой инстанции исходил из того, что, оставаясь проживать в приватизированной ДД.ММ.ГГГГ квартире отца и будучи в ней зарегистрированным по месту жительства, в силу законодательного предписания, содержащегося в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ФИО1 сохранил за собой право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. По мнению суда первой инстанции данное право сохранялось у ФИО1, невзирая на убытие в ДД.ММ.ГГГГ к месту службы в "адрес", и ко времени принятия начальником N отдела ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения о снятии с жилищного учета.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что так как в период нахождения в законном браке, жена супруга и дочь заявителя в порядке приватизации стали собственниками 1/3 доли "адрес" в "адрес", общей площадью 41,4 кв.м., а сам заявитель имел равное право наряду с 5 родственниками пользования принадлежащей его отцу квартирой N в "адрес" в "адрес", общей площадью 60,9 кв.м., то исчисленная по правилам ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ суммарная площадь жилых помещений, правом пользования которыми ФИО1 располагал, превышает установленную Решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения" учетную норму площади жилого помещения в "адрес" в размере 11 кв.м. общей площади на одного человека.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что ФИО1 нельзя отнести к категории нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма за счет средств Министерства обороны РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, такой вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N в "адрес", в которой жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по месту службы составом семьи 1 человек был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и с этого времени состоял на электронном учете в "адрес". Основанием к принятию такого решения послужил тот факт, что ФИО1 проживал в принадлежащем на праве собственности отцу жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 60,9 кв.м., в котором на каждого проживающего приходилось 10,15 кв.м., то есть менее учетной нормы, которая установлена решением Совета народных депутатов городского поселения - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в размере 13 кв.м. на человека.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего войсками МВО с ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы ФИО1 был выведен в распоряжение и включен в списки личного состава "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ переведен для прохождения военной службы в войсковую часть N "адрес", но поскольку по истечении 6 месяцев нахождения в распоряжении вопрос о дальнейшем прохождении службы не был решен, то в связи с передислокацией указанной части в "адрес" ФИО1 был переведен для прохождения военной службы в военную комендатуру, а в последующем в войсковую часть N для увольнения с военной службы.

Так как при прохождении военной службы в войсковой части N установили, что на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма в реестре созданного ДЖО МО РФ он не состоит, то начальник N отдел ЗРУЖО рассмотрел вопрос о нуждаемости заявителя по новому месту службы в "адрес" и принял ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ снял с указанного учета, указав в качестве основания принятия такого решения вышеуказанные обстоятельства проживания заявителя и членов его семьи в квартирах по названным адресам в "адрес".

При таких обстоятельствах, ФИО1, несмотря на отказ от участия в приватизации ранее предоставленной его отцу квартиры, в силу технических характеристик жилого помещения (60,9/5=12,18 кв.м.), а также количества лиц, в ней зарегистрированных и проживающих с момента предоставления вплоть до снятия с регистрационного учета, в силу приведенных выше нормативных правовых актов (учетная норма 13 кв.м.), оставался нуждающимся в улучшении жилищных условий и оснований для его снятия с соответствующего учета у жилищного органа воинской части не имелось. Как прибывший к новому месту службы в "адрес" ФИО1 приобрел право на обеспечение жильем в этом городе, как по месту службы, в связи с чем оснований считать его обеспеченным жилым помещением по установленным нормам в "адрес" у должностного лица не имелось.

Кроме того, снятие с регистрационного учета по адресу квартиры отца в "адрес" нельзя отнести к действиям по ухудшению жилищных условий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен к новому месту службу в "адрес", в связи с чем в дальнейшем и снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления и признал праовмерным решение начальника N отдела ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя законным, а потому решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника N отдела ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "адрес".

Обязать начальника N отдела ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "адрес".

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5