Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-370/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-370/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - 1-й отдел ЗРУЖО) ФИО4 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 об оспаривании действий начальника 1-го отдела ЗРУЖО, связанных с отказом включить заявителя в реестр накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N, где, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, установленным порядком подал рапорт, в котором изъявил желание о включении его реестр участников НИС. По данному рапорту командиром воинской части было принято положительное решение, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что он не состоит в реестре участников НИС.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника 1-го отдела ЗРУЖО включить его в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что в соответствии с п. 12 приказа министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Порядок) воинская часть предоставляет комплект документов, в том числе копию рапорта военнослужащего (для военнослужащих, имеющих право на добровольное участие в накопительно-ипотечной системе), а в случае если документы, представленные воинской частью, оформлены с нарушением требований настоящего Порядка или представлены не в полном объеме, региональное - управление жилищного обеспечения возвращает их в воинскую часть в течение 5 рабочих дней для оформления надлежащим образом.

Также поясняет, что заявитель не включен в сводный список, так как документы на включение в реестр, представленные командиром войсковой части N, представлены не в полном объеме, о чём подготовлено и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы указывает, что нарушены требования ст. 35 ГПК РФ, так как представителю начальника 1-го отдела ЗРУЖО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" N 117-ФЗ от 20 августа 2004 года к участникам НИС относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, могут стать участниками, изъявив такое желание. При этом в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, - в письменной форме обращение об их включении в реестр участников.

Согласно материалам дела ФИО1 окончил военное образовательное учреждение профессионального образования после ДД.ММ.ГГГГ, а первый контракт о прохождении военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ.

Из тех же материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом по установленной форме к командованию воинской части N о включении его в реестр участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, который положительно рассмотрен командиром войсковой части N и должностным лицам дано указание на оформление документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в ответе должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и поясняющие причины отказа в удовлетворении просьбы ФИО1, несостоятельны, поскольку в направленных вместе с документами материалами административного расследования по факту изложенных обстоятельств даны все пояснения.

Поскольку гарнизонный военный суд установил, что ФИО1, изъявив желание стать участником НИС, выполнил предусмотренные нормативными актами мероприятия, которые возложены на военнослужащего, то нераспорядительность воинских должностных лиц или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не может служить основанием к нарушению его прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому обоснованно удовлетворил его заявление.

Вопреки мнению автора жалобы судом первой инстанции требования гражданско-процессуального законодательства не нарушено, поскольку поступившее заявление об ознакомлении с материалами дела рассмотрено в установленном порядке, представителю должностного лица сообщен и разъяснен порядок и время ознакомления с материалами дела, а также приведены причины, по которым он не смог ознакомиться с ними по первому его требованию.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6