Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-476/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-476/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей: ФИО6 и ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление майора запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными Силами (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО1 приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части N

Полагая, что был нарушен порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти приказы и восстановить его на военной службе, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд - 200 рублей и оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, а именно:

- признал действия командира войсковой части N, связанные с не обеспечением ФИО1 положенным вещевым имуществом незаконным и обязал должностное лицо в установленном порядке обеспечить таковым;

- взыскал с войсковой части N в его пользу понесенные судебные расходы в размере 1100 рублей (100 рублей - государственная пошлина и 1000 рублей - оплата услуг представителя);

- в удовлетворении иных требований - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела, нормах материального права, поскольку не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Излагая содержание пунктов 22, 23 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Инструкция), автор апелляционной жалобы считает, что командир войсковой части N нарушил порядок увольнения его с военной службы, поскольку не был соблюден срок проведения беседы, аттестации.

Ссылаясь на ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с выводами аттестационной комиссии и оспорить их вышестоящим должностным лицам или в военном суде в установленные сроки, что допущенные ошибки в аттестационном листе, в представлении к увольнению, в приказах главнокомандующего ВВС об увольнении с военной службы, исключении его из списков личного состава войсковой части N являются основанием для отмены решения и удовлетворения заявления.

Цитируя пункты 25, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, касающиеся жилищных прав военнослужащих, информирует, что ДД.ММ.ГГГГ году был обеспечен служебной трехкомнатной квартирой N по месту службы: "адрес", "адрес", "адрес". В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, срок действия которого ограничен сроком пребывания на военной службе. Следовательно, суд, отказав в удовлетворении заявления, создал условия для выселения его вместе с семьёй из служебного жилого помещения, поскольку срок пребывания на военной службе истек в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Указывает, ссылаясь на подпункт "б" пункта 3 и пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", что не знал о предстоящим увольнении с военной службы и по этой причине не представил в уполномоченный орган справку о планируемом сроке увольнения с военной службы, а также иные документы, для признания нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в избранном месте жительства, после увольнения с военной службы. При этом документы были поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения, то есть о принятии на учет или отказе в этом, до даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поскольку решение уполномоченными органами принимается не позднее 30 рабочих дней со дня поступления указанных документов. Из-за действий должностного лица у него не было возможности в установленные сроки подать документы и тем самым реализовать предоставленное ему право быть принятым на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Вопреки мнению суда, в поданном заявлении он не оспаривал основания увольнения с военной службы, а аргументировано излагал свою позицию о грубом нарушении порядка и сроков увольнения с военной службы.

Считает, что главнокомандующий ВВС превысил полномочия, издав приказ ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку этот приказ должен был издаваться командиром воинской части, и суд не учел, что в приказе предписано предоставить с ДД.ММ.ГГГГ трое суток для расчета с частью.

Обращает внимание, что суд не устанавливал причины и условия, способствовавшие нарушению его прав, и не реагировал на них, несмотря на содержащиеся разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8.

Ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2005 года N445 и от 1 декабря 2012 года N 1240, выражает мнение, что суд необоснованно уменьшил размер суммы понесенных судебных расходов.

Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку он подал замечания на протокол судебного заседания, и ему неизвестно какое было принято решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Пункт 4 ст. 42 упомянутого Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в случаях нахождения в распоряжении командира в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями не более шести месяцев.

Из материалов дела видно, что ФИО1 находился в распоряжении командира воинской части свыше указанных сроков, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с военной службы.

При этом возможности назначить ФИО1 на высшую, равную или низшую воинскую должность, согласно профилю его подготовки и имеющегося у него опыта служебной деятельности, не имелось, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО7, данными в ходе прокурорской проверки военной прокуратуры Балашихинского гарнизона, а также показаниями этого свидетеля в суде, телеграммами.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО8 на построениях личного состава воинской части доводил информацию, в том числе и до заявителя, о наличии высших и низших вакантных воинских должностей в других воинских частях. Однако заявитель по вопросам назначения на указанные должности, в период нахождения в распоряжении, не обращался.

Поскольку заявитель находился в распоряжении командира воинской части более шести месяцев, а назначить его на равнозначную должность не представлялось возможным из-за отсутствия вакантных должностей, на назначение высшую или низшую воинскую должность требовалось согласие заявителя, решение о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы было принято правильно.

Листом беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведения мероприятий, предшествующих увольнению ФИО1 с военной службы.

Поэтому, оснований полагать, что командованием нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 находился в распоряжении более двух лет и перед увольнением с военной службы командованием войсковой части N был проведен весь комплекс мероприятий, предшествующий увольнению военнослужащего с военной службы, предусмотренный Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с соблюдением сроков.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий главнокомандующего ВВС, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и, как следствие, законности оспоренного заявителем приказа этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку инициатива увольнения военнослужащего по вышеназванному основанию принадлежит командованию, а само увольнение является досрочным.

Ссылка заявителя на ст. 26 Положения, правового значения не имеет, поскольку в данном конкретном случае аттестация не является обязательной, а допущенные описки в аттестационном листе, в представлении к увольнению с военной службы, в приказах об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не влияют на законность решения, поскольку могут быть исправлены путем внесения изменений.

Довод заявителя, что он не знал о предстоящем увольнении с военной службы, надуманный и опровергается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал.

Утверждение ФИО1, что судом созданы условия для его выселения с членами семьи из служебного жилого помещения, несостоятельно, поскольку находясь в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести месяцев за штатом, зная о возможном предстоящем увольнении с военной службы, в уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий не обращался и право это не реализовал в период нахождения на службе из-за своего бездействия.

Ошибочно мнение заявителя, что издав приказ об исключении из его списков личного состава воинской части, главнокомандующий ВВС превысил свои должностные полномочия, поскольку в соответствии с Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, который утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", главнокомандующий ВВС таким правом наделен.

Указание в апелляционной жалобе, что суд не реагировал на причины и условия, способствующие нарушению его прав, беспредметно, так как суд, возложив на командира войсковой части N обязанность обеспечить его положенным вещевым имуществом, восстановил нарушенное право, а иных нарушений законности, которые позволяли реагировать частным определением, выявлено не было.

Что касается довода необоснованного уменьшения размера суммы понесенных заявителем расходов, то гарнизонный военный суд верно сославшись на ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, его сложности, объема дела, оказанных представителем услуг, принял верное решение.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 231 ГПК РФ. При этом не извещение заявителя о рассмотрении замечаний, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4