Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-508/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-508/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю заявителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военнослужащего Главного командования Сухопутных войск подполковника ФИО2 об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено заявление об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не рассмотрением обращения, которое он подал через своего представителя ФИО8.

Не соглашаясь с названным определением, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, к которой он приложил заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО1 отказано.

В своей частной жалобе ФИО8, не соглашаясь с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое судебное постановление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю заявителя, поскольку на почту корреспонденция поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что исчисление процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ для представителя заявителя начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что копию обжалуемого постановления он получил на почте 18, а не ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чему является оттиск печати почтового отделения на конверте, в котором было отправлено судом обжалуемое определение.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении, установленное приказом ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка", которое подтверждает вручение копии именно ему.

В заключение автор жалобы указывает, что на стадии исследования доказательств было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления авиабилетов, подтверждающих невозможность получения оспариваемого судебного постановления по причине отсутствия и нахождения в другом регионе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что определение от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, то есть по адресу, указанному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручено.

Такой вывод суд подтверждается почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" и оттиском печати почтового отделения на конверте.

С учетом изложенного, ссылки автора жалобы на получение им копии определения ДД.ММ.ГГГГ беспредметны и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом почтового извещения, срок обжалования заканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С названной частной жалобой ФИО8 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ему в восстановлении срока на её подачу, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) ФИО1 не указано, так как все его доводы пропуска названного срока основаны лишь на том, что корреспонденция поступила в его адрес не 8 ноября, а ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, к доводам ФИО8 о том, что он в этот период вручения судебного постановления находился в отъезде, суд апелляционной инстанции относится критически, так как ФИО8 не был лишен возможности представить оригиналы билетов как в суд первой инстанции, так и в апелляционной, в том числе и приложить их к заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5