Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-514/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-514/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его заявлению об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по тому же предмету.

Определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования процессуального законодательства.

Обращает внимание, что он исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ после истечения контракта о прохождении военной службы, без приказа об увольнении с военной службы, без проведения всех необходимых расчетов и обеспечения жильём.

Считает, что отсутствует приказ об увольнении его с военной службы, так как суд лишь сослался на решения другого суда, которые основаны на голословных утверждениях юристов, а определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необеспечения его жильем.

Также обращает внимание, что в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года, и статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он, без его согласия, исключен из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета и обеспечения жильем, хотя числится бесквартирным военнослужащим с семьёй.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ, определения Конституционного суда РФ, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Положение о порядке прохождения военной службы, отмечает, что ему причинены убытки и моральный вред, которые подлежат возмещению в полном объеме, а он должен быть восстановлен на военной службе в прежней (а с согласия - равной или не ниже) должности и обеспечен всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В заключение автор жалобы указывает, что военный суд необоснованно обязал его заплатить государственную пошлину при подаче заявления,

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда могут быть поданы стороной в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 719-0-0 вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по тому же предмету.

В поданном заявлении ФИО1 считает, что существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть ему известно, являются действия и решения воинских должностных лиц при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без проведения окончательно расчета и обеспечения жильём.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, оснований для пересмотра судебного постановления от суда ФИО8 не представлено, так как всем действиям должностных лиц судебными постановлениями военных судов уже неоднократно дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд правильно указал, что заявителем не представлены доказательства отмены судебных постановлений послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а данные им оценки происшедшим событиям указывают на субъективное понимание ФИО9 действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку иных каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1 при принятии решения судом, а также фактов фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда, заявитель суду не представил, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Более того, ФИО1 фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции по существу спора в связи с нарушением им норм материального права, то есть фактически настаивает на его пересмотре в кассационном порядке, а не на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки автора в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4