Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-559/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-559/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании поступившие материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, назвав его исковым, в котором просил обязать Министерство обороны Российской Федерации признать за ним право собственности на фуражку шерстяную, право на получение которой у него возникло в июле 2003 года и возложить обязанность на Министерство обороны РФ предоставить ему из незаконного владения принадлежащую ему фуражку шерстяную.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии этого заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по этому же предмету.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что он обладает статусом военнослужащего, проходит военную службу и исполняет воинские служебные обязанности.

Считает, что перечень, характеристики и стоимость недополученного им вещевого имущества не были предметом рассмотрения военного суда.

Обращает внимание, что по вине Министерства обороны РФ до настоящего времени он не может быть уволен с военной службы до обеспечения всеми видами довольствия.

Полагает, что надлежит подать в суд первой инстанции заявление о разъяснении определения суда с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы, для установления идентичности понятий установленных судом: возложение обязанности на должностное лицо обеспечить меня неустановленным вещевым имуществом и признании права собственности на индивидуально определенный предмет вещевого имущества.

Обращает внимание, что судебными актами Московского гарнизонного военного суда не установлен перечень, характеристики и стоимость недополученного вещевого имущества, количество и характеристики предметов вещевого имущества не известны.

Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на исполнение решения, поскольку суд обязал должностное лицо Минобороны РФ обеспечить его положенным вещевым имуществом, а судебный пристав-исполнитель не может своевременно, полно и правильно исполнить исполнительный документ, содержание которого определяет количество и характеристики вещевого имущества.

В заключение автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что его требование к ответчику уже было предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы, регулирующие производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, применяются, когда требования военнослужащих, в том числе и имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных отношениях одной стороны по отношению к другой, при этом все требования военнослужащих, в том числе и имущественного характера должны быть разрешены по существу в порядке главы 23, 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что хотя ФИО1 и назвал своё обращение исковым заявлением, но по сути оно является заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно поступившим материалам, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично, и в том числе на командира войсковой части 42829 была возложена обязанность обеспечить ФИО1 положенным при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

Апелляционным определением Московского гарнизонного военного суда указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате денежной компенсации за вещевое имущество в сумме 5100 рублей и выдаче самого имущества, то судья гарнизонного военного суда, руководствуясь ст. 248 ГПК РФ, правильно отказал ФИО1 в принятии заявления в части оспаривания действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4