Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-579/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-579/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО15,

судей:

ФИО18

при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5 и представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N старшего лейтенанта юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N в обоснование апелляционной жалобы, доводы заявителя и его представителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО16, его жена, трое сыновей, а также его мать и сестра зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 59,7 кв.м. Поскольку на каждого из проживающих приходится менее учетной нормы, ФИО16 обратился в жилищную комиссию войсковой части N с просьбой о принятии его с составом семьи из 5 человек (он, его жена, трое сыновей) на учет нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении данного рапорта со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса РФ было отказано, так как, по мнению комиссии, жена заявителя сознательно ухудшила свои жилищных условий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в квартире своих родителей, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 74,7 кв.м., где на нее приходилось более учетной нормы общей площади этого жилья.

Полагая свои права нарушенными, так как его жена фактически выехала из вышеуказанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок истек, ФИО16 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе ему и членам его семьи в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем просил обязать указанную комиссию принять его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, а командира войсковой части N утвердить такое решение.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО16 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе ФИО16 и членам его семьи в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязал жилищную комиссию войсковой части N отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ, а командира войсковой части N утвердить такое решение.

Кроме того, суд обязал жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО16 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении заявления в части требования заявителя о возложении обязанности на командира и жилищную комиссию войсковой части N по принятию его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд ФИО16 отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы должностное лицо указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что до момента регистрации в квартире по адресу: "адрес", жены заявителя - ФИО10, так и после на каждого из зарегистрированных и проживающих в нем приходилось менее учетной нормы, поскольку частью 3 статьи 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" (далее - Закон "адрес") определено, что площадь жилого помещения, состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Обращает внимание, что вопреки доводам суда первой инстанции площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", учитываемая в целях принятия заявителя и совместно проживающих с ним членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 60,6 кв.м., а до момента регистрации в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ супруги заявителя, на него и совместно проживающих с ним трех его сыновей приходилось по 10,1 кв.м., что указывает на отсутствие оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в полной мере реализовывала права члена семьи нанимателя жилого помещения и на неё приходилось более 15,32 кв.м. площади жилого помещения, то есть более учетной нормы, а потому она не могла быть признана нуждающейся.

Также поясняет, что ФИО16 признала исковые требования нанимателя жилого помещения ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по прежнему месту жительств, не приняла мер к обжалованию вынесенного судебного решения, а также добровольно снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировалась в квартире, нанимателем которой является заявитель, в связи с чем искусственно ухудшила свои жилищные условия.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1661-О и ст. 53 ЖК РФ, отмечает, что супруга заявителя совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении её другим жильем.

В заключение автор жалобы, указывает, что согласно пункту 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), ФИО16 не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий, так как супругой заявителя ФИО10 были совершены действия с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 23 Закона реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем предоставления за счет органов военного управления жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Кроме того, при увольнении с военной службы военнослужащий должен быть признан нуждающимся в обеспечении жильем для постоянного проживания.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включения их в списки очередников на получение таковых, обеспечения жильем и снятия с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом РФ, вышеприведенным законом и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Согласно материалам дела решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 5 человек со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса РФ, поскольку его супруга снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 74,7 кв.м., где на нее приходилось более учетной нормы общей площади этого жилья и зарегистрировалась с согласия мужа по месту его жительства, чем совершила сознательные действия по ухудшению жилищных условий. При этом жилищная комиссия исходила из того, что на заявителя и трех его сыновей по месту жительства в трехкомнатной муниципальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", до момента совершения указанных действий приходилось более учетной нормы, то есть более 10 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 59,7 кв.м., а с учетом летних помещений - 60,6 кв.м., зарегистрированы и проживают на условиях социального найма: заявитель, его мать - ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, сестра заявителя ФИО9 - со ДД.ММ.ГГГГ, жена заявителя ФИО10 - со ДД.ММ.ГГГГ, а также с рождения сын заявителя ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, сын заявителя ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ и сын заявителя ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что супруга заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 74,7 кв.м., где на каждого проживающего приходилось более учетной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии, поскольку в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 59,7 кв.м., как до момента регистрации в нем ДД.ММ.ГГГГ жены заявителя ФИО10, так и после на каждого из зарегистрированных и проживающих в нем приходилось менее учетной нормы, в связи с чем заявителя и его сыновей нельзя отнести к лицам, обеспеченным жильем более учетной нормы, в то время как статья 53 Жилищного кодекса РФ одним из условий совершения действий по ухудшению жилищных условий относит действия, в результате которых граждане их совершившие могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд, правильно учитывал, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в связи с чем, суд первой инстанции для восстановления охраняемых законом прав заявителя и членов его семьи верно признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в отношении ФИО16.

Доводы в жалобе о необходимости руководствоваться частью 3 статьи 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" в вопросе определения размера общей площади жилого помещения, беспредметны, поскольку ФИО16, как обладающий статусом военнослужащего, просит поставить его на учет нуждающихся для обеспечения его жильем от военного ведомства, а не от "адрес", законодательством которого, предусмотрены иные требования расчету площади жилого помещения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО14

Секретарь судебного заседания ФИО4