Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-669/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-669/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей ФИО7 С.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании поступившие материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, назвав его исковым, в котором просил обязать Министерство обороны Российской Федерации признать за ним право собственности на шапку-ушанку меховую, право на получение которого у него возникло в ДД.ММ.ГГГГ года и возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации предоставить ему из незаконного владения принадлежащую ему шапку-ушанку.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии этого заявления.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что он обладает статусом военнослужащего, проходит военную службу и исполняет воинские служебные обязанности.

Считает, что перечень, характеристики и стоимость недополученного им вещевого имущества не были предметом рассмотрения военного суда.

Обращает внимание, что по вине Министерства обороны РФ до настоящего времени он не может быть уволен с военной службы до обеспечения всеми видами довольствия.

Полагает, что надлежит подать в суд первой инстанции заявление о разъяснении определения суда с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы, для установления идентичности понятий установленных судом: возложение обязанности на должностное лицо обеспечить меня неустановленным вещевым имуществом и признании права собственности на индивидуально определенный предмет вещевого имущества.

Обращает внимание, что судебными актами Московского гарнизонного военного суда не установлен перечень, характеристики и стоимость недополученного вещевого имущества, количество и характеристики предметов вещевого имущества не известны.

Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на исполнение решения, поскольку суд обязал должностное лицо Минобороны РФ обеспечить его положенным вещевым имуществом, а судебный пристав-исполнитель не может своевременно, полно и правильно исполнить исполнительный документ, содержание которого определяет количество и характеристики вещевого имущества.

В заключение автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что его требование к ответчику уже было предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы, регулирующие производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, применяются, когда требования военнослужащих, в том числе и имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных отношениях одной стороны по отношению к другой, при этом все требования военнослужащих, в том числе и имущественного характера должны быть разрешены по существу в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что хотя ФИО1 и назвал своё обращение исковым заявлением, но по сути оно является заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате денежной компенсации за вещевое имущество в сумме 5100 рублей и выдаче самого имущества, то судья гарнизонного военного суда, руководствуясь ст. 248 ГПК РФ, правильно отказал ФИО1 в принятии заявления в части оспаривания действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны и противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4