Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-670/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-670/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей:

ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его заявления об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, связанного с незачислением в распоряжение.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его заявления об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, связанного с незачислением в распоряжение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы он указал, что определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального и материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта.

Обращает внимание на отсутствие доводов суда первой инстанции, касающихся вопросов подлежащих разъяснению, хотя пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" определено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заключение автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не разъяснил в полной и ясной форме равноправие прав военнослужащих и работников при их обращении в суд по трудовым спорам.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Кроме того, поскольку гражданское дело по заявлению не возбуждалось, то суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в разъяснении определения, так как такой обязанности действующее законодательство на судью не возлагает.

Верным является и вывод суда о том, что каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок в определении судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем, основания для дополнительного разъяснения данного определения отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4