Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-715/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-715/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 об оспаривании действия командира войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") связанного с невыплатой надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать в его пользу по 142560 рублей с войсковой части N и с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то есть невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу с войсковой части 69806-3 и с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по 16750 рублей - индексацию невыплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что спор должен был разрешаться в порядке искового производства, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является государственным учреждением.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие публичность отношений между ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ним.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 и на пункт 9 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что судом неправильно определен вид судопроизводства. В силу изложенных обстоятельств полагает, что должны применяться иные процессуальные сроки, а не предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 и 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительного судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлении.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд с заявлением носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения. Основанием для издания такого приказа послужил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым заявитель был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

За защитой своих прав, связанных с выплатой надбавки за особые условия военной службы не в полном размере, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с выплатой надбавки за особые условия военной службы не в полном размере, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Правильное определение вида судопроизводства зависит не от избранной формы обращения в суд, а от характера правоотношений, из которых вытекает требование.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникших из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Поэтому гарнизонный военный суд рассмотрел заявление ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

В системе Министерства обороны Российской Федерации созданы учреждения по обеспечению деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят исключительно из лиц гражданского персонала. К таковым относится и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и, следовательно, относится к органам военного управления.

Этот вывод подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому федеральное казенное учреждение "Войсковая часть - 13240", находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Этим же приказом определено представить ему не утверждение в установленном порядке Положение о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Из содержания п. 10 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", видно, что оно создано для осуществления соответствующих функций в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, что указывает на его принадлежность к органам военного управления.

Таким образом, довод автора жалобы, что между ним и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" нет публичных отношений, что спор должен был разрешаться в порядке искового производства, несостоятельный.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4