Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-832/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-832/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей: ФИО4 и ФИО9,

при секретаре ФИО8,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшему военнослужащему войсковой части N майору в отставке ФИО1 об оспаривании заключения комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, связанных с отказом заявителю в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части N В ДД.ММ.ГГГГ года он, будучи помощником командира корабля - самолета N", был направлен в служебную командировку в Сирию и принимал там непосредственное участие в боевых действиях, то есть совершил четыре полета по доставке военной техники и другого груза, и это дает ему право на получение удостоверения ветерана боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий отказала ему в выдаче удостоверения, посчитав, что не были представлены документы, указанные в п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

ФИО11 просил суд признать незаконным заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязать её повторно рассмотреть вопрос о признании его участником боевых действий и выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО11 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что судом в решении не дана оценка ответу, который он получил от начальника управления кадров Главной военной прокуратуры, в котором отмечено, что приобретение статуса ветерана боевых действий зависит от фактического участия в боевых действиях или осуществление функции, приравненных к участию в боевых действиях для целей присвоения статуса ветерана и оформления соответствующего удостоверения.

Утверждает, ссылаясь на подп. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Боевой устав Военно-транспортной авиации, что он выполнял задачи по воздушной доставке боевой техники и вооружения в Сирию, поэтому является участником боевых действий. Доказательствами, подтверждающими факт участия в боевых действиях являются: записи в летной книжке (документ строгого учета), приказы по полку об убытии в командировку, справки из архивов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО5, ФИО6 и их заявления.

Обращает внимание на то, что суд указал в решении только один аэродром "адрес", куда он совершил посадку и взлет, и не отметил в решении два полета на аэродром "адрес", который переименован в "адрес" и временный грунтовой аэродром с условным наименованием "адрес"", по которым наносились ракетно-бомбовые удары во время выгрузки из самолета техники, вооружения.

Выражает мнение, что боевые вылеты подтверждаются значительным превышением суточных норм налета, который составлял в сутки от 17 до 19 часов, при норме не более 12 часов в сутки.

Считает, что представленное в суд заключение Комиссии не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет углового штампа, а также обращает внимание на описки в решении гарнизонного военного суда и на то, что суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N которое к нему никакого отношения не имеет.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в 2014 году ФИО11 неоднократно обращался в военный комиссариат "адрес", представляя документы, для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий, которые из военкомата направлялись в Западный военный округ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии было принято решение об отказе ФИО11 в выдаче удостоверения, поскольку представленные документы не подтверждали его непосредственного участия в боевых действиях.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела военного комиссариата "адрес" заявителю было направлено сообщение, что его обращение рассмотрено, и Комиссией вынесено заключение об отказе в выдачи удостоверения ветерана боевых действий, с которым он вправе ознакомиться в военкомате.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определено, что к ветеранам боевых действий, в частности относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложение к указанному Федеральному закону устанавливает перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 24-П, для наделения статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 данной статьи (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к тому же Федеральному закону Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, а, следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

В разделе III Приложения к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам отнесены военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" предусмотрено, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден новый порядок выдачи удостоверений ветеранам боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях рассмотрения обращений и принятия решений о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений ветерана боевых действий (далее - удостоверение) в Вооруженных Силах Российской Федерации образовываются соответствующие комиссии, в том числе образована Комиссия Западного военного округа.

Пунктом 9 упомянутого Порядка определено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, указываются - личный номер (при наличии), воинское звание в запасе, в отставке (при наличии), дата рождения, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III Перечня.

К обращению прикладываются две фотографии размером 3 x 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта либо документа, удостоверяющего личность, и документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей (в ред. приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как видно из справки филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1 на основании приказов командира войсковой части N четыре раза направлялся в служебную командировку. При этом пункты назначения, цель командировок не указаны. В этой же справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был включен в боевой расчет войсковой части N для выполнения специального задания.

Факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на самолете N совершил 4 полета в "адрес", подтверждается летной книжкой заявителя, в которой указаны аэродромы приземлений и взлетов "адрес", дважды "адрес".

В историческом формуляре Военно-транспортной авиации, как видно из справки отдела кадров войсковой части N, содержатся сведения о выполнении войсковой частью N в ДД.ММ.ГГГГ специальных заданий по перевозкам военной техники в "адрес", пофамильных списков военнослужащих, привлекаемых к выполнению задач, в указанный документ не содержится.

Поименованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, и на основе их всестороннего и полного анализа сделан правильный вывод, что заявителем не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств непосредственного участия заявителя в боевых действиях.

Не оспаривая факт участия в таких действиях самой войсковой части N, ее отдельных подразделений, суд правильно указал, что существенным для дела обстоятельством является наличие доказательств непосредственного участия именно заявителя в боевых действиях.

Только с личным участием гражданина в боевых действиях закон связывает возможность выдачи соответствующего удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку военнослужащий должен представить доказательства личного участия в боевых действиях, а не только войсковой части, где он проходил службу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы судебной коллегии согласиться с доводами заявителя.

Поэтому выводы гарнизонного военного суда, что на основании требований действующего закона заявителю не может быть выдано удостоверение ветерана боевых действий, правильные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Что касается нотариально заверенных заявлений ФИО5 и ФИО6, которые указали, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, также как и они, участвовал в боевых действиях, то есть доставлял самолетом N в "адрес" технику и вооружение, и на этом основании ФИО12 было выдано удостоверение ветерана боевых действий, то эти данные выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несостоятелен довод, что представленное в суд заключение Комиссии является ненадлежащим доказательством, поскольку угловой штамп на нём, в соответствии с приложением N Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), не требуется.

Не могут повлечь отмену решения, допущенные в нем описки, которые в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить их.

Ссылка в решении на нормативный правовой акт, который к нему никакого отношения не имеет, также не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО8