Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-839/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-839/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО1, представителя истца - командира войсковой части N ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N ФИО4 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходил военную службу в должности начальника отделения обеспечения (инженерного) войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме дел и должности в апреле 2010 года ФИО9 принял материальные ценности, в том числе: видеоплеер N, два монитора "данные изъяты", два штампа для клеймения и кухню прицепную N а ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на переподготовку в военную академию Ракетных войск стратегического назначения имени "адрес" и последующим увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации командир войсковой части N издал приказ о передаче материальных средств, дел и должности от ФИО9 к другому военнослужащему, в связи с чем был выявлен ряд недостатков, а именно согласно бухгалтерскому учёту отсутствовали: видеоплеер N стоимостью 1100 рублей, два монитора "данные изъяты" стоимостью 415 рублей каждый, два штампа для клеймения общей стоимостью 50 рублей 50 копеек, а кухня прицепная N стоимостью 9329 рублей была технически неисправна.

Также при передаче дел, по мнению командования, было установлено, что канализационная насосная станция (далее - КНС), расположенной на территории войсковой части 03770 ( "адрес", "адрес" имеет следующие недостатки: отсутствие 10 наименований оборудования на сумму 79896 рублей 37 копеек; несоответствие 11 наименований имеющегося оборудования вписанному в ведомость установленного оборудования на сумму 333106 рублей 80 копеек; неисправность 6 наименований оборудования на сумму 161448 рублей 85 копеек, в связи с чем, использование данного объекта в соответствии с предназначением не возможно.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Командир войсковой части N, полагая, что воинской части ФИО9 был нанесен материальный ущерб, обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО9 к материальной ответственности, и взыскать с него в пользу войсковой части N сумму в размере 586628 рублей 52 копейки.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её автор поясняет, что ФИО9 подписал акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта КНС, расположенной на территории войсковой части N ( "адрес", "адрес"

Также отмечает, что при приёме объекта КНС ответчик не затребовал рабочую документацию на данный объект, рапорта на имя командира войсковой части N с просьбой передать техническую документацию и смету на объект КНС не подавал. После приёма объекта КНС паспорта и формуляры на смонтрированое оборудование не ввёл, оборудование не обслуживал, а рапорта на имя командира войсковой части N с просьбой о разрешении свободного прохода на закрытую территорию войсковой части N для технического обслуживания объекта КНС не писал.

По мнению автора жалобы, суд должен был взыскать с ФИО9 стоимость видеоплеера N; двух мониторов "данные изъяты"; двух штампов для клеймения общей, а также неисправной кухни прицепной N, поскольку было выявлено расхождение фактического наличия с данными бухгалтерского учёта по вещевой службе.

При этом пояснил, что вышеуказанное имущество до сих пор фактически числится на бухгалтерском учете в воинской части, поскольку до настоящего времени сотрудники филиала N ФКУ "УФО МО РФ" представляют в войсковую часть N инвентаризационные описи, в которых перечисленные материальные ценности числятся за ФИО9.

В заключение ее автор акцентирует внимание на том, что ФИО9 несёт полную материальную ответственность, поскольку командир войсковой части N и ФИО9 подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чём свидетельствует его подпись в ведомости ознакомления материально-ответственных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ст. 2, п.1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу ст. 5 Закона военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случая, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Исходя из буквального толкования данных норм, военнослужащие обязаны возместить лишь причиненный по их вине реальный ущерб, который должен быть подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела ФИО9 проходил военную службу в должности начальника отделения обеспечения (инженерного) войсковой части N и ему были вверены материальные ценности: видеоплеер N, два монитора "данные изъяты", два штампа для клеймения и кухня прицепная N, за состояние и сохранность которых он отвечал.

В месте с тем, как следует из сообщения начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с данными бухгалтерского учета сумма начисленной амортизации для вышеуказанного имущества равна нулю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для привлечения ФИО9 к материальной ответственности на сумму 12176 рублей 50 копеек, то есть стоимости видеоплеера N, двух мониторов "данные изъяты", двух штампов для клеймения и кухни прицепной N, согласно исковым требованиям, отсутствуют.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении иска о привлечении ФИО9 к полной материальной ответственности за недостатки, имеющиеся на канализационно-насосной станции (КНС), по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент строительства и приема в эксплуатацию КНС) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Поскольку КНС не состоит на бухгалтерском учете в войсковой части N, то и оснований полагать, что она соответствующим порядком оприходована и передана комиссией по инвентаризационной ведомости с учетом стоимости имущества ФИО9 под расписку нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика не было обязанности по истребованию рабочей документации на данный объект КНС, передачи технической документации и сметы на объект, по ведению паспорта и формуляра на смонтрированое оборудование, по техническому обслуживанию является правильным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано указал, что командиром воинской части не представлено достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, причиненного ФИО9 объекту, так как он не находился у него на ответственном хранении и ответчик эксплуатацию его не осуществлял.

Так истцом в суд было представлено три оригинала акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (приобщенного к иску) приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N из которых лишь один соответствует копии, приобщенной к иску. Из одного оригинала акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (представленного истцом), следует, что командир войсковой части N ФИО10 ФИО5 утвердил данный акт и решение приемочной комиссии, в соответствии с которым КНС вводится в действие. При этом в пункте N приводимого документа отражена стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации - 14107000 рублей.

Из второго оригинала акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (представленного истцом), следует, что уже командир войсковой части N ФИО11 утвердил данный акт и решение приемочной комиссии, в соответствии с которым КНС вводится в действие. При этом в пункте 12 приводимого документа отражена стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации - 15678000 рублей.

Также из представленных истцом доказательств невозможно установить в связи с чем ФИО9 несет полную материальной ответственность за КНС, поскольку из копии акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта N, утвержденной командиром войсковой части N N усматривается, что заказчик в лице командира войсковой части N ФИО12, с одной стороны и эксплуатирующая организация в лице командира войсковой части N ФИО13 с другой стороны, составили этот акт о том, что заказчиком предъявлен к вводу в эксплуатацию объект КНС, расположенный на территории войсковой части N, но в названном документе вместо подписи представителя эксплуатирующей организации - командира войсковой части N, который был должен принять объект в эксплуатацию, стоит подпись начальника санитарно-технического отдела войсковой части N ФИО9, хотя данный объект принимался в составе комиссии, а ФИО9 был лишь её членом.

Обоснованно не оставлен без внимания суда и тот факт, что свободного доступа на территорию войсковой части N у ФИО9 не было, а сам объект находился под охраной военнослужащих этой части.

Из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что у истца отсутствуют государственный контракт и проектно-сметная документация на строительство КНС.

Ссылки автора жалобы на то, что в войсковой части N до сих пор вышеуказанное имущество числится на бухгалтерском учете, так как до настоящего времени сотрудники филиала N ФКУ "УФО МО РФ" представляют в воинскую часть инвентаризационные описи, в которых перечисленные материальные ценности числятся за ФИО9, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и приводить к незаконному привлечению военнослужащего к материальной ответственности.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для его признания необоснованным не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6