Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-845/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-845/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО6, с участием заявителя, представителя командира войсковой части N подполковника юстиции ФИО4 и прокурора - старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры "адрес" гарнизона ФИО11 ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N ФИО10 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, так как при исключении из списков личного состава ему не было предоставлено N дополнительных суток отдыха, а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал имущество и производил расчет со службами воинской части, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать нарушенными права на отдых в результате непредставления в полном объеме выходных дней и дней отдыха в общем объеме времени в N дней, в связи с чем обязать командира войсковой части N внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и изменить дату исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил выплатить за указанный период денежное содержание по установленным нормам, с зачетом сумм выплаченной пенсии по государственному пенсионному обеспечению, а также выплатить за период ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь, предусмотренную действующим законодательством.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что с решением суда он не согласен, так как свое увольнение стал оспаривать ДД.ММ.ГГГГ, в органы военного управления ВВ МВД РФ, "данные изъяты" прокуратуру РФ, "адрес" городскую военную прокуратуру и N военную прокуратуру.

В заключение автор жалобы отмечает заинтересованность председательствующего при рассмотрении данного дела, так как ранее он принимал решения по другим делам в пользу заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает действия командира войсковой части N, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части, без предоставления дополнительных суток отдыха, а также без выплаты материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил командира войсковой части N произвести выплату материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в чём ему было отказано.

Кроме того, в тех же материалах дела указано, что приказом МВД РФ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в оспариваемый приказ внесены изменения только в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части. С самим приказом заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части N без предоставления дополнительных суток отдыха и без выплаты материальной помощи, ФИО1 достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с оспариваемым приказом.

В суд с данным заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица спустя более 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенных, по его мнению, правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. То есть, указанные обращения не препятствуют оспариванию заявителем действий (бездействия) должностного лица в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения ФИО1 к различным воинским должностным лицам и в органы военной прокуратуры в период с апреля 2013 года по настоящее время для восстановления нарушенных прав не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку заявитель не представил в суд доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а приведенные им причины не могут быть признаны уважительными, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд правильно учитывал, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Вопреки мнению автора жалобы, сроки исковой давности к данным спорным правоотношениям не применимы, поскольку дело рассматривалось в порядке производства по делам, возникающим из публично - правовых отношений.

Ссылки автора жалобы на заинтересованность председательствующего при рассмотрении данного дела материалами дела не подтверждается и согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не возражал против рассмотрения дела данным председательствующим.

Иная оценка заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6