Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-851/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-851/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя N военной прокуратуры (гарнизона) старшего ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес"" на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона), поданное в интересах военнослужащего войсковой части N ФИО9 ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес" (далее - отдел ОФО), связанных с частичным возмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя 56 военной прокуратуры, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в войсковой части N в "адрес", где выполнял служебное задание. Однако в возмещении командировочных расходов, связанных с возвратом из командировки ему было отказано, так как был представлен электронный билет.

Полагая права нарушенными, заместитель военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) подал в интересах ФИО1 заявление, в котором просил суд признать действия руководителя отдела ОФО, выразившиеся в отказе возмещения командировочных расходов по проезду к месту службы из служебной командировки по электронному билету, незаконными, в связи с чем обязать данного руководителя возместить военнослужащему командировочные расходы по проезду из служебной командировки по электронному билету в сумме 3998 рублей 40 копеек.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал действия руководителя отдела ОФО, выразившиеся в отказе возмещения ФИО1 командировочных расходов по проезду к месту службы из служебной командировки по электронному билету, неправомерными и обязал отдел ОФО возместить ФИО1 командировочные расходы в сумме 3748 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении заявления в сумме превышающей вышеуказанную.

Руководитель ОФО, не согласившись с названным судебным постановлением, просил суд его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что ФИО1 отказано в выплате командировочных расходов в связи с тем, что вместо железнодорожного билета подложен контрольный купон электронного проездного документа (билета) на бумажном носителе (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный по информационно-телекоммуникационой сети с указанием стоимости проезда и справка-подтверждение о факте приобретения проездного документа.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Считает, что суду следовало руководствоваться разъяснениями Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N подтвердить расходы на приобретение электронного железнодорожного билета можно электронным билетом на бумажном носителе или контрольным купоном электронного проездного документа (билета) на бумажном носителе (выпиской из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученным по информационно-телекоммуникационой сети с указанием стоимости проезда.

Кроме того полагает, что оплатить командировочные расходы ФИО1 в полном объеме не предоставляется возможным, так как данная служебная поездка командировкой не является на основании Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации, утвержденного министром Обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, так как этим военнослужащим возможна выплата надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации).

Ссылаясь на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", отмечает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 i ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заключение автор жалобы указывает, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства в постановленном решении отсутствуют указание на установление судом каких-либо фактических обстоятельств по делу, ссылки на представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, доводы, по которым суд отверг позицию ответчика и принял во внимание точку зрения истца. Также решение не содержит ссылок на какие-либо нормы закона, которыми руководствовался суд при удовлетворении иска. В резолютивной части решения указав инициалы заявителя, что существенно затрудняет дальнейшее исполнение решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с п. 2 приказа Минтранса России от 21 августа 2012 года N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно материалам дела, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N копии служебного задания, копий проездных документов N, копии квитанции разных сборов, копии электронного билета N с посадочным купоном и копии справки-подтверждения о факте приобретения проездного документа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения ФИО1 в служебной командировке в войсковой части N в "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что в служебную командировку и обратно ФИО1 следовал на железнодорожном транспорте за свой счет, в связи с чем понес расходы по проезду к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3839 рублей 30 копеек и по проезду к месту службы из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3748 рублей 40 копеек.

Кроме того, из тех же материалов дела усматривается, что ФИО1 в возмещении командировочных расходов по проезду к месту службы из служебной командировки по электронному билету отказано, так как, по мнению начальника отдела ОФО, контрольный купон не подтверждает факт поездки, а сама служебная поездка ФИО1 командировкой не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил поездку для выполнения служебного задания, то ему должны быть возвращены все понесенные в связи с этим расходы.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 по возвращению из поездки представил к оплате электронный билет N с посадочным купоном, то есть документы, содержащие сведения о стоимости проезда и подтверждающие факт оплаты и состоявшегося проезда, то гарнизонный военный суд обоснованно признал действия руководителя ОФО, выразившиеся в отказе возмещения ФИО1 командировочных расходов по проезду к месту службы из служебной командировки по электронному билету, неправомерными и возложил на данный отдел обязанность возместить заявителю в сумме 3748 рублей 40 копеек.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что мнение руководителя ОФО о том, что представленный ФИО1 к оплате электронный билет N с посадочным купоном не подтверждают факт совершения им поездки, а также о том, что сама эта поездка командировкой не является, несостоятельными по вышеуказанными обстоятельствам.

Вопреки мнению автора жалобы, поездка ФИО1 является командировкой, что подтверждается и действиями самого начальника отдела ОФО, согласившегося с необходимостью оплаты проезда ФИО1 к месту выполнения служебного задания.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона), поданному в интересах военнослужащего войсковой части N ФИО10 ФИО11 об оспаривании действий руководителя ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес"", связанных с частичным возмещением командировочных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4