Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-890/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 21 мая 2015 г. по делу N 33А-890/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО7,

представителя должностного лица ФИО4, председателя аттестационной комиссии ФИО5, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Государственного комплекса "адрес" прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Государственного комплекса "адрес" связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы "адрес"

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя должностного лица и председателя аттестационной комиссии, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за употребление наркотических средств.

На заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение ходатайствовать перед начальником "адрес" об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 уволен с военной службы по указанному основанию и этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава "адрес"

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанное решение аттестационной комиссии и действия начальника "адрес" связанные объявлением дисциплинарного взыскания и увольнением его с военной службы, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность восстановить его на военной службе.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что результаты медицинского освидетельствования нельзя признать достоверными, поскольку в ходе отбора биологических проб, их хранения и доставке были допущены грубые нарушения установленного порядка проведения освидетельствования, и это позволяет признать результат освидетельствования недостоверным.

Обращает внимание на то, что он дал подробное объяснение относительно полученного результата медицинского освидетельствования, указав на допущенные нарушения в ходе отбора биологических проб их хранения и доставки. Однако должностным лицом его доводы не были приняты во внимание. В ходе разбирательства не устанавливалось: имел ли место проступок; где, когда и при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем выразился; наличие вины в действиях (бездействиях) конкретного лица; последствия проступка, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица, и только на одном освидетельствовании, без учета его объяснения, принимались должностным лицом решения.

Полагает, что в ходе разбирательства должностным лицом были нарушены статьи 86, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания - строгий выговор и увольнение с военной службы, а это запрещено, что строгий выговор не объявлялся ни лично, ни на совещании прапорщиков или прапорщиков и офицеров.

Выражает мнение, что одного протокола медицинского освидетельствования не было достаточно для принятия по нему решения, результаты которого были получены с нарушением, о чем он указывал в объяснении, что исходя из п. 7 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не обязан был доказывать свою невиновность, что все неустранимые сомнения в виновности должны были толковаться в его пользу.

Полагает, что не был установлен факт совершения им административного правонарушения, поскольку материалы об этом в предусмотренном порядке Обнинским межрайонным отделом ФСКН России по "адрес" в Калужский гарнизонный военный суд не направлялись. Командованием "адрес" поступившие материалы не рассматривались в порядке производства о грубом дисциплинарном проступке, и сам проступок признан таковым не был.

Автор жалобы приводит выдержки, содержащиеся в п. 4, 4.1, 4.3 и 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, считает, что поскольку отсутствует факт совершения им административного правонарушения, то, следовательно, решение аттестационной комиссии и приказ начальника "адрес" об увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, незаконные.

Поясняет, что проступок, за который ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не был признан грубым проступком, что с 2007 года он взысканий не имел и соответствовал занимаемой должности по результатам аттестаций в 2006 и 2011 годах. Поэтому считает, что оснований, для вывода аттестационной комиссии о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, так и для издания начальником "адрес" приказа об его увольнении с военной службы не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Совершение военнослужащим административного правонарушения, безусловно, является нарушением требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации и, следовательно, нарушением общих обязанностей военнослужащего.

Согласно ст. 2.5 и 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача является административным правонарушением, за совершение которого военнослужащие лишь в силу своего особого статуса несут не административную, а дисциплинарную ответственность. При этом в силу положений п.2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник "адрес" управления ФСКН России по "адрес" в адрес начальника "адрес" направил материалы в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На основании поступившего материала, начальник "адрес" назначил разбирательство, которое было проведено со 2 по 9 декабря. По результатам разбирательства начальнику "адрес" было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о соответствии заявителя занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии. За употребление наркотических средств начальник "адрес" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а аттестационная комиссия пришла к выводу - протокол от ДД.ММ.ГГГГ N что заявитель занимаемой должности не соответствует, рекомендовала должностному лицу досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В представлении к увольнению ФИО1 с военной службы по указанному основанию, в том числе и со ссылкой на Федеральный закон от 27 мая 1997 года N 57 -ФЗ "О государственной охране" указано, что перед сотрудниками органов государственной охраны стоят задачи по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защита охраняемых объектов, что государство предъявляет к военнослужащим органов государственной охраны повышенные требования, в том числе к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, к их морально - психологическим и иным личностным качествам, а также повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение ими обязанностей военной службы.

В связи с выводами аттестационной комиссии, приказом начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, объявленное дисциплинарное взыскание ФИО1 и его увольнение с военной службы на основании вывода аттестационной комиссии, в связи с невыполнением им условий контракта, явилось результатом оценки характера совершенного правонарушения, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего - федеральной службы охраны, которое несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе медицинского освидетельствования, отношения к предмету настоящего судебного разбирательства не имеет, и, как верно отмечено в решении гарнизонного военного суда заявитель действия медицинских работников и оперативных сотрудников "адрес" управления ФСКН России по "адрес" не обжаловал.

Ссылка заявителя на ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, так как он уволен с военной службы на основании решения аттестационной комиссии, с которой согласился начальник ГК "Таруса", а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Утверждению заявителя, что не был установлен факт совершения им административного правонарушения, в решении суда первой инстанции, со ссылками на ст. 2.5 и 69 КоАП РФ, п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО7